УИД 31RS0004-01-2021-001367-38 Дело № 2-857/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием представителя ответчика – МБУ «Валуйское благоустройство» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к МБУ «Валуйское благоустройство» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО6 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1

18 февраля 2020 г. около 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель трактора «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Валуйское благоустройство», двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на, находящегося под тракторным прицепом «2ПТС-4,5А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего от полученных травм ФИО1 скончался.

Дело инициировано иском ФИО6, которые просили взыскать с МБУ «Валуйское благоустройство» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., по 500000 руб. в пользу каждого, сославшись на то, что смерть сына принесла им невосполнимые нравственные страдания, связанные с безвозвратной утратой близкого человека, в связи с пережитым горем ФИО5 до сих пор страдает заболеванием «ВДС по гипертоническому типу», в связи с которым находилась на амбулаторном лечении в Валуйской ЦРБ в мае 2021 г., они испытывают горе, чувство утраты, беспомощность, одиночество, до сих пор не могут забыть. Смерть сына, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких, а также неимущественное право на семейные связи, указывают, что никто и никогда не заменит им сына.

В судебное заседание истцы, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, подав в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования частично обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2020 г. около 12 час. 15 мин. в районе дома 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО1, получил телесные повреждения и от полученных травм скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства – трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом «2ПТС-4,5А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Валуйское благоустройство». Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 19-22), копией заключения эксперта (л.д. 16-18), копией свидетельства о смерти (л.д. 13).

Наличие близких родственных связей, что ФИО4 и ФИО5 являются родителями ФИО1, подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 14). 

Принадлежность транспортного средства – трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом «2ПТС-4,5А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, МБУ «Валуйское благоустройство» не оспаривается ответчиком и подтверждается копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 19-22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – Муниципальное бюджетное учреждение «Валуйское благоустройство» является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность (л.д. 4-9).

Причинение истцам морального вреда подтверждается копиями заключения эксперта и постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 16-18, 19-22).

Моральный вред истцов заключается в том, что им лично, как родителям пострадавшего ребёнка, причинены нравственные страдания в связи с фактически невосполнимой утратой близкого человека - сына, фактических обстоятельств причинения морального вреда – произошедшего дорожно-транспортного происшествия в присутствии отца несовершеннолетнего ФИО1, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, учитывая возраст сына истцов.

Довод представителя МБУ «Валуйское благоустройство» относительно отсутствия вины ответчика, вследствие чего освобождение от ответственности по возмещению морального вреда, не состоятельны, ввиду положений ст. 1079 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ. 

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 имелся состав административного правонарушения, ввиду того, что наличие факта правонарушения должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, которых суду не представлено, сам представитель ответчика не отрицал, что истец к административной ответственности за данный факт нарушения правил дорожного движения не привлекался.

Суд не находит состоятельными и доводы представителя ответчика о материальном положении МБУ «Валуйское благоустройство» – осуществлении деятельности за счёт бюджетных средств, ввиду отсутствия представленных доказательств данного факта, наличия денежных средств на счетах предприятия, финансирования, статей расходов и доходов.

Факт выбытия из законного владения ответчика транспортного средства – трактора марки «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом «2ПТС-4,5А», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отрицается представителем ответчика и опровергается обстоятельствами установленными постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 19-22). 

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда - в пользу ФИО4 – 300000 руб., в пользу истицы ФИО5 450000 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия истца, признавая их грубой неосторожностью, полагая, что как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 был обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения несовершеннолетним сыном.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что доказательств обращения истицы за медицинской помощью, прохождение лечения, возникновение симптомов заболевания после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не представлено. 

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства (местного бюджета – бюджета Валуйского городского округа Белгородской области) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4, ФИО5 к МБУ «Валуйское благоустройство» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Валуйское благоустройство» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с МБУ «Валуйское благоустройство» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с МБУ «Валуйское благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: (подпись)