УИД:77RS0027-02-2025-007289-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес 

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2025 по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Вернём» обратилось в Тверской районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что 15 июня 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязанности в рамках заключенного договора, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми. 22 января 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки права требования по договору займа № ..., в связи с чем ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2024 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по которому ответчику был предоставлен займ в размере сумма, процентная ставка – 292 % годовых, срок 94 календарных дня.

Договор заключен с использованием электронной подписи, идентификация заемщика произведена посредством SMS-сообщений на номер телефона: телефон, который с июня 2024 года принадлежит ответчику, согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 29 мая 2025 года на запрос суда.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязанности в рамках заключенного договора, что подтверждается копией выписки из реестра распоряжений о перечислении денежных средств по договорам займа от 29 января 2025 года, содержанием выписки по счету ПАО «Сбербанк», а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковыми. 

22 января 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Вернём» заключен договор уступки права требования по договору займа № .... 

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 15 июня 2024 года по 09 апреля 2025 года задолженность составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойка – сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 369 адрес от 24 марта 2025 года ООО ПКО «Вернём» было отказано в выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, равно как и доказательств неполучения денежных средств по договору займа.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.09.2025.

Судья Утешев С.В.