12-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 14 мая 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО7 по доверенности ФИО2 ФИО8 

представителя Административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, 

<

дата> года рождения, ... (юр.адрес 

<

адрес>) на постановление № Административной комиссии в городском округе 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> № коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе г.Кострома, ... ФИО1 ФИО11 признан виновным, в том, что как должностное лицо, в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований не организовал своевременное удаление наледи и сосулек с кровли крыши 

<

адрес> 

<

адрес>, находящихся в управлении ООО «... чем нарушил требования ч. 10 ст.8 Правил благоустройства территории города Кострома, утвержденных решением Думы города Кострома от 25.04.2013 № 60. 

Не согласившись с указанным постановлением, ... ФИО1 ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой, просит о его отмене. В качестве доводов указал следующее. 

Комиссия при назначении наказания не учла тот факт, что на момент выявления правонарушения, обязанность по очистке кровли от снега нес ..., поскольку кровля дома была передана для проведения капитального ремонта подрядной организации 

<

дата> в соответствии с актом приема-передачи. Также указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права.

Представитель заявитель ФИО2 ФИО13. в суде поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что согласно акту приема-передачи кровля 

<

адрес> ... была передана ... 

<

дата>, а уже непосредственно подрядчику ... передал указанное имущество 

<

дата>, в связи с чем, обязанность по содержанию кровли в нормативном состоянии должен нести .... 

Представитель Административной комиссии ФИО3 доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что согласно договору от 

<

дата> между ... и подрядной организацией ... который предусматривает, в том числе, ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, был подписан сторонами 

<

дата>. Согласно положениям указанного Договора началом выполнения работ является дата подписания договора. В соответствии с Актом открытия объекта для выполнения работ от 

<

дата>, Подрядчик несет ответственность за сохранность имущества. Таким образом, на момент выявления нарушения, а именно, 

<

дата>, обязанность по сохранности имущества - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> возлагалась на ООО «...». 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (принят Костромской областной Думой 10.07.2008) (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, объектов инфраструктуры, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция статьи указанного состава административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования. 

В деле обоснованно применены Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2003 года (в ред. от 18.06.2015 №126) 

Частью 10 статьи 8 Правил установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением муниципальных инспекций 

<

дата> по заявлению ФИО5 осмотра территорий 

<

адрес> выявлено нарушение директором ООО «ФИО28 Кулевым ФИО14 ч.10 ст. 8 указанных выше Правил, выразившееся в отсутствии организации своевременного удаления наледи и сосулек с кровли крыши 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «...», ... которого является ФИО1 ФИО15 

Событие правонарушения и вина ФИО1 ФИО16. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>;

-заявлением ФИО5 от 

<

дата>;

- фототаблицей;

- сведениями об организации, осуществляющей управление МКД;

- выпиской из ЕГРЮЛ; 

-приказом о назначении ФИО1 ФИО17 на должность .... 

Приведенные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем ФИО1 ФИО18., являющегося ... ООО «... 

К административной ответственности ФИО1 ФИО19 привлечен как должностное лицо коммерческой организации в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, в связи с неисполнением им своих должностных обязанностей (бездействием), выразившемся в непринятии мер, как руководителем управляющей организации (юридического лица), по организации работ по своевременному удалению наледи и сосулек с кровли крыши 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «...

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела, а именно, распиской ФИО1 ФИО20. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где имеется подпись ФИО1 ФИО21 а также подписью ФИО1 ФИО22 в протоколе об административном правонарушении, где указано, что он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором также содержится разъяснение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО1 ФИО23. 

Доводы заявителя о том, что ответственность по надлежащему содержанию кровли МКД № 

<

адрес> на момент выявления административного правонарушения должен был нести ..., опровергается представленными в материалы дела копией договора строительного подряда от 

<

дата> и копией акта открытия объекта для выполнения работ от 

<

дата> (приложения к договору от 

<

дата>).

В силу п. 2.1 Договора, началом выполнения работ является дата подписания Договора, а из текста последнего следует, что он подписан сторонами 

<

дата>.

Согласно п. 2.3 указанного Договора Подрядчик ...» в течение 10 дней с начала выполнения работ, указанных в п. 2.1 Договора, организует и проводит приемку объекта у собственников помещений в МКД (представителя), лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и (или) ОМС с подписанием акта открытия объекта для выполнения работ.

Датой открытия объекта для выполнения работ является дата подписания акта всеми участниками комиссии, то есть, 

<

дата>. Таким образом, обязанность по содержанию кровли МКД на момент проведения ее капитального ремонта лежала на подрядчике с 

<

дата>, в то время, как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8 ЗКО, было выявлено 

<

дата>. 

Каких-либо доказательств о том, что ... кровля МКД № 

<

адрес> была передана ... 

<

дата>, суду не представлено. Тот факт, что Акт открытия объекта для выполнения работ от 

<

дата> был подписан ... Кулевым ФИО24 с проставлением им в акте даты 

<

дата> не может свидетельствовать о передаче указанного объекта в управление ... на период проведения капитального ремонта кровли.

Объективных причин невозможности принятия всех, зависящих от должностного лица управляющей компании мер по недопущению совершенного правонарушения, заявителем представлено не было.

Факт проведения ... работ по очистке кровли дома от наледи и представленные в связи с этим акты выполненных работ от 18 и 

<

дата> свидетельствуют о том, что у ... имелась реальная возможность для соблюдения требований закона. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, которое назначено в минимальных размерах ч.1 ст. 8 ЗКО.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Назначенное ФИО1 ФИО25 наказание в виде штрафа является справедливым, соответствует положению ст.4.1 КоАП РФ. При определении размера штрафа, как следует из постановления, было обоснованно учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома от 

<

дата> № о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО27 – без удовлетворения.

Судья Муравьева Е.А.