Дело № 2-3747/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-005520-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой, 

при секретаре А.Н. Каковиной,

с участием прокурора К.В. Игнатьевой, истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Т.М. Стародубовой, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в пользу ФИО1 – 150000 рублей, в пользу ФИО2 – 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылаются, что 01 февраля 2020 года ответчик ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро ФИО6, регистрационный знак №, нарушила п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шевроле Клау, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения - ушибы мягких тканей правого локтевого и лучезапястного суставов, которые согласно заключению эксперта № 610 от 04 марта 2020 года относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, пассажир автомобиля Шевроле Клау ФИО1 получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей и рваная рана возвышения первого пальца правой кисти, которые согласно заключению эксперта № 611 от 04 марта 2020 года по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель причинили легкий вред здоровью.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года по делу № 5-219/2020 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с полученной рваной раной правой кисти истцу ФИО1 были наложены швы, на протяжении месяца амбулаторно по месту жительства проводилось лечение, в связи с чем она не имела возможности полноценно заниматься своей трудовой деятельностью. Истец испытывала боли в руке, онемение 2 и 3 пальцев правой кисти. До настоящего времени полученная травма дает о себе знать - движение правой кистью руки ограничено из-за болезненности в области рубца, также боли возникают при перемене погоды. Кроме того, при столкновении автомобилей она кратковременно теряла сознание, после чего появились головные боли и подташнивание. 27 февраля 2020 года были диагностированы последствия черепно-мозговой травмы, дисфункция крестца, подвывих левой ключицы, подвывих головки правой лучевой кости, дисфункция плюснефалангового сустава.

Истец ФИО2 в результате ДТП длительный период времени испытывал боли в правом плечевом суставе, в правом локтевом и правом лучезапястном суставах, что повлекло за собой резкое ограничение движения в правом локтевом и плечевом суставах, лишало его возможности трудиться, заниматься домашним хозяйством, которое является основным источником средств к существованию. Также после полученной травмы у него был диагностирован ротационный подвывих правой ключицы вперед. До сих пор ФИО2 испытывает болезненность при движениях в правом локтевом и лучезапястном суставах.

Истцы проживают в частном доме в 

<

адрес>, ведут личное подсобное хозяйство - держат коров, кур, обрабатывают огород. Кроме того, оказывают помощь престарелым родителям ФИО3 С.М., проживающим в 

<

адрес>, имеющим в хозяйстве коз, кур, огород, приезжая к ним несколько раз в месяц.

На протяжении более одного месяца истцы не имели возможности самостоятельно вести как свое личное подсобное хозяйство, так и хозяйство родителей, проживающих в другом районе. Они вынуждены были обращаться к помощи своих друзей либо нанимать посторонних людей, нести дополнительные непредвиденные расходы, что приносило дополнительные страдания и переживания, негативно отражалось на их здоровье.

Поскольку автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил повреждения, истцы ограничили свои передвижения. Однако, чтобы добраться до дома родителей, совершать иные необходимые поездки, ФИО10 были вынуждены пользоваться услугами такси, просить о помощи своих родственников и знакомых, что приносило дополнительное неудобство, траты, переживания. Также их несовершеннолетний сын ФИО3 ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ, в период 2019-2020 годов посещал занятия центра молодежного инновационного творчества «Инженерный клуб» по расписанию - понедельник, среда с 16 час. до 17 час., в связи с чем для поездок в г.Бийск были вынуждены пользоваться услугами такси, что для истцов дорогостояще.

После произошедшего, несмотря на длительный период реабилитации, жизнедеятельность истцов ограничена, они не могут вести привычный образ жизни, переживают за свое будущее, опасаясь того, что боли и ограничения останутся на всю жизнь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просят удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Стародубова Т.М., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям. Дополнительно просили учесть, что ответчиком истцам не были принесены извинения. В январе 2020 года ФИО10 прошли санаторно-курортное лечение в санатории «Рассветы над Бией», на состояние здоровья жалоб не предъявляли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вины ФИО5 в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер предъявленной ко взысканию истцами суммы. Просил учесть, что причинение истцам телесных повреждений в ДТП и их последствия, которые не указаны в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в установленном порядке не подтверждено. Кроме того, просил учесть имущественное положение ответчика, в том числе, наличие у неё на иждивении двух малолетних детей.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, заслушав заключение участвующего в деле прокурора – помощника прокурора г. Бийска Игнатьевой К.В., исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела № 5-219/2020, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившим в законную силу постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 22 мая 2020 года по делу № 5-219/2020 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление, которым установлена вина ФИО5 в ДТП, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В частности, им установлено, что 01 февраля 2020 года ответчик ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро ФИО6, регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шевроле Клау, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, пассажир автомобиля Шевроле Клау ФИО1 получила телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания данной нормы следует, что на ответчике ФИО5 лежит обязанность по компенсации истцам морального вреда. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключениям КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 марта 2020 года №№ 610, 611 (л.д. 10-13) ФИО2 получил телесные повреждения - ушибы мягких тканей правого локтевого и лучезапястного суставов, которые относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, пассажир автомобиля Шевроле Клау ФИО1 получила телесные повреждения - ушиб мягких тканей и рваная рана возвышения первого пальца правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель причинили легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 указывает, что 27 февраля 2020 года у неё были диагностированы последствия черепно-мозговой травмы, дисфункция крестца, подвывих левой ключицы, подвывих головки правой лучевой кости, дисфункция плюснефалангового сустава. В подтверждение указанному доводу представлены данные осмотра мануального терапевта ФИО9 от 27 февраля 2020 года (л.д. 17). Данные осмотра мануального терапевта предоставлялись ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта от 04 марта 2020 года № 611 указанные в диагнозе «отдаленные последствия черепно-мозговой травмы (СГМ от 01 февраля 2020 года), цефалгический синдром» в достаточной мере объективными данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Истец ФИО2 ссылается, что после полученной травмы у него был диагностирован ротационный подвывих правой ключицы вперед. В подтверждение указанному доводу представлены данные осмотра мануального терапевта ФИО9 от 27 февраля 2020 года (л.д. 16). Данные осмотра мануального терапевта предоставлялись ФИО2 при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению эксперта от 04 марта 2020 года № 610 указанные в диагнозе «периостит наружного мыщелка правой плечевой кости, ротационный подвывих правой ключицы вперед» в достаточной мере объективными данными не подтверждены и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат.

В ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснялась норма ст. 56 ГПК РФ об обязанности предоставлять доказательства в обоснование заявленного требования, в том числе, разъяснялось, что истцы вправе ходатайствовать о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения их доводов о последствиях полученных в ДТП травм, однако ФИО1, ФИО2, их представитель Стародубова Т.М. просили разрешить спор по представленным доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд не находит подтвержденными доводы истцов, что причиной ротационного подвывиха правой ключицы вперед, диагностированного у ФИО2, а также диагностированных у ФИО1 последствий черепно-мозговой травмы, дисфункции крестца, подвывиха левой ключицы, подвывиха головки правой лучевой кости, дисфункции плюснефалангового сустава, являются телесные повреждения, полученные в ДТП 01 февраля 2020 года, произошедшем по вине ответчика. Суд при разрешении спора учитывает причиненные истцам травмы, указанные в заключениях КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 марта 2020 года №№ 610, 611.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Таким образом, ФИО1, ФИО2 в результате действий ответчика ФИО5, посягнувшей на здоровье истцов, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. 

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 ФИО20 ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО21. следует, что он приходится сыном истцам, а потому свидетелю известно, что после полученных в ДТП травм ФИО11 плохо себя чувствовали, в связи с чем нуждались в оказании им помощи со стороны свидетеля и его девушки в ведении домашнего хозяйства, уходе за домашними животными. ФИО1 до сих пор жалуется на руку, ей трудно заниматься консервацией, заготовками на зиму. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в связи с полученными в ДТП травмами руки истец ФИО1, не могла доить корову, помощь в этом оказывала свидетель примерно в течение 1 месяца. Ранее истцы на здоровье не жаловались, в настоящее время ФИО1 жалуется на боли в руке, переживает в связи с этим.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанных свидетелей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и ДТП, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, тяжесть причиненного вреда, степень и характер нравственных страданий истцов, в том числе, нарушение сложившегося в семье жизненного уклада, привычного образа жизни, имущественное положение ответчика ФИО5, её возраст, наличие у ответчика нетрудоспособных иждивенцев – двух малолетних детей.

При этом, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает доводы истцов в части нарушения их имущественных прав, поскольку такие нарушения основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО1 – в сумме 40000 рублей. 

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме не соответствует принципам справедливости и разумности, а потому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в суммах, превышающих указанные выше, судом отклоняется. 

На основании изложенного и pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 40000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова