Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 10 февраля 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., 

с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1,

должностного лица, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО2 ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с постановлением, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что отсутствуют законные основания для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, считает вину не доказанной, постановлением нарушены права и интересы «Мосавтодор». Автор жалобы утверждает, что все работы организацией выполнены, в предъявленном административном правонарушении, нарушения устранены, вина ГБУ МО «Мосавтодор» отсутствует. При вынесении постановления, должностным лицом не учтено смягчающее обстоятельство, то, что ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетной организацией. По указанным основаниям просит отменить постановление или изменить наказание на предупреждение. 

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, кроме того, указала, что учреждение исполнило предписание должностного лица и в установленный срок устранило допущенное нарушение.

Должностное лицо – инспектор Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 в судебном заседание не возражал, против изменения назначенного наказания ГБУ МО «Мосавтодор» в виде штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами ..., нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением ... от ... инспектором Госадмтехнадзора ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанным постановлением ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборки мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами ..., а именно: ... выявлено, что на пешеходных тротуарах напротив ... не убраны от наледи и уплотненного снега и не обработаны противогололедными средствами. Что представляет потенциальную опасность для здоровья граждан. Таким образом, нарушены требования ст.ст. 5, 6, 63, 69 Закона МО №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года.

Факт совершения ГБУ МО «Мосавтодор» вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается материалами административного дела ...: актом осмотра территории (объекта) ... от ...; приложенными к этому акту фотоматериалами с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксированы указанные в постановлении нарушения; составленным в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» протоколом ... от ... об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; предписанием от ... об устранении выявленных нарушений в срок до ...; актом проверки исполнения предписания от ..., согласно которому учреждение в установленный срок устранило правонарушение.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями административного кодекса и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении .../ от ... соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» и составлен должностным лицом, уполномоченным составлять этот протокол. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ, «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», основано на материалах дела, мотивировано, вынесено должностным лицом, к полномочиям которого относится рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по административному делу и квалификации действий юридического лица судом не установлено, права и гарантии юридического лица соблюдены.

Должностным лицом обоснованно установлена вина ГБУ МО «Мосавтодор» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях учреждения.

За совершение вышеуказанного административного правонарушения ГБУ МО «Мосавтодор» назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 года №8-П и от 12.05.1998 года №14-П принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, суд учитывает доводы представителя учреждения о том, что ГБУ МО «Мосавтодор» является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета Московской области.

Суд принимает во внимание, что совершенное учреждением административное правонарушение не повлекло негативных последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ; в установленный срок предписание должностного лица об устранении нарушений было исполнено, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины правонарушителя, суд считает возможным заменить назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. на предупреждение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... от ... заместителя начальника ТО ... ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» изменить в части наказания и назначить ГБУ МО «Мосавтодор» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосатодор» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Борзов