Дело № 2-2037/2020 29 октября 2020 года

49RS0001-01-2020-003145-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 32 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, его наследником, по предположению Банка, является ФИО1 

По состоянию на 22 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 230 766 руб. 70 коп., из них просроченная ссуда в размере 212 865 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 12 668 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 235 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору в размере 4 840 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 156 руб. 83 коп.

Банком в адрес ответчика было направлено требование об изменении срока возврата кредита и возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось без исполнения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 819, 1100, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 230 766 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507 руб. 67 коп. 

Определением судьи Магаданского городского суда от 7 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МетЛайф». 

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В направленном в адрес суда отзыве ответчик просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы наследственного дела умершего ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 19 сентября 2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 29,90% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 19 сентября 2017 года

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 10 599 руб. 21 коп., который должен быть внесен по 19 число каждого месяца включительно. 

В подтверждение исполнения Банком условий кредитного договора истцом представлена выписка по счету, открытому на имя ФИО2, согласно которой в день заключения кредитного договора года заемщику на депозит зачислена сумма в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела также следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец исходил из того, что ответчиком было принято открывшееся после смерти заемщика наследство, поэтому он должен выполнять обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку обязательство заемщика, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, то такое обязательство смертью заемщика не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов наследственного дела № 98/2015 наследником, принявшим наследственное имущество умершего ФИО2, является его супруга ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Других наследников, принявших наследственное имущество, не имеется.

Таким образом, к ФИО1, как к единственному наследнику умершего заемщика ФИО2 по кредитному договору, после принятия наследства перешли долги умершего наследодателя. 

Свидетельство о праве на наследство наследником получено не было. 

Между тем п. 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В п. 34 Постановления № 9 дано разъяснение о том, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Таким образом, ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла все принадлежащее ФИО2 на день смерти наследство, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство получено ею не было. 

Тот факт, что на день смерти наследодателя ему принадлежало транспортное средство Toyota Granvia государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска подтверждается сведениями, представленными из УГИБДД УМВД России по Магаданской области от 13 августа 2020 года.

При этом из паспорта указанного транспортного средства следует, что оно приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2013 года. 

Кроме того, согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации, в указанном банке 21 сентября 2013 года на имя ФИО2 был открыт счет №, на котором на дату смерти имелся остаток денежных средств в размере 4 140 руб. 05 коп.

Иного имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями п. 1 ст. 256 ГК РФ также определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ). 

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик состояла с ним в зарегистрированном браке (с ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку автомобиль был приобретен, а счет открыт в период брака супругов К-ных, то на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а потому в наследственную массу подлежит включению только ? доля вышеназванного автомобиля и ? доля денежных средств, находящихся на счете наследодателя на дату его смерти. 

С целью определения рыночной стоимости принадлежащего наследодателю автомобиля на дату его смерти судом назначена оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 26-20, рыночная стоимость автомобиля Toyota Granvia, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1989 года выпуска по состоянию на 12 января 2015 года (с учетом пояснений ответчика о техническом состоянии автомобиля) составляет 84 000 рублей без НДС. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании технических документов, информации представленной судом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, проведено оценщиком, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому оснований ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости вышеназванного автомобиля на день смерти ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию 22 июля 2020 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 230 766 руб. 70 коп., из них просроченная ссуда в размере 212 865 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 12 668 руб. 42 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 235 руб. 29 коп., неустойка по ссудному договору в размере 4 840 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 156 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, поэтому принимается во внимание. 

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. 

Проверяя достаточность наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора, судом учитывается рыночная стоимость автомобиля (84 000 руб.) и денежные средства, хранящиеся на счете наследодателя на дату его смерти (4 140 руб.).

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что ФИО1, как наследник умершего заемщика ФИО2, обязана отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Определяя стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, суд приходит к выводу, что она составляет 44 070 руб. 00 коп., из расчета: 42 000 руб. (стоимость ? доли автомобиля) + 2 070 руб. (? доля денежных средств, хранящихся на счете).

Поскольку стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила 44 070 руб., то именно в этих пределах она и обязана отвечать по долгам наследодателя, в частности по кредитному договору 

<

***>. 

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из наследственного дела, 3 августа 2015 года Банк обратился с требованием к нотариусу, в котором указал, что 12 января 2015 года умер заемщик по кредитному договору ФИО2, в связи с чем сумма, необходимая для полного исполнения обязательств, составляет 225 769 руб. 05 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 3 августа 2015 года Банку было известно о смерти заемщика и об открытии наследственного дела, а потому именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности для заявленного по настоящему делу требования о взыскании кредитной задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору 

<

***> истек 3 августа 2018 года, в то время как с исковым заявлением Банк обратился только 5 августа 2020 года. 

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, суду истцом не представлено. 

При этом, исходя из положений ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Учитывая, что срок исковой давности истек 3 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, а потому суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Определением Магаданского городского суда от 3 сентября 2020 года по инициативе суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поэтому оплата расходов по производству экспертизы в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ подлежит за счет средств федерального бюджета, в связи с чем определением судьи Магаданского городского суда от 12 октября 2020 года производство оплаты судебной оценочной экспертизы поручено Управлению Судебного департамента в Магаданской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской Магаданской области суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 3 ноября 2020 года. 

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>