Дело №2-1497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальакфес» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. 11 октября 2017 г. в 01 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, находившегося по управлением и принадлежащего истцу. Согласно административному материалу виновником данного ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Поскольку филиал ООО «СК «Дальакфес» в г. Ульяновске отсутствует, истец обратился с заявлением о страховой выплате через Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в г. Ульяновске, находящееся по адресу: 

<

адрес> Автомобиль был осмотрен, документы переданы 14.11.2017г. (вручено 20.11.2017г.). Однако до настоящего времени выплата не произведена. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3350 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 297 850 руб. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Так, неустойка за период с 11.12.2017 г. по 05.03.2018 г. составляет 250 194 руб. (дата ДТП-11.10.2017 г., дата обращения в страховую компанию -20.11.2017 г., страховое возмещение -297 850 руб., надлежащая дата выплаты - 09.12.2017 г.). Неустойка за период с 11.12.2017 г. по 05 марта 2018 г. за 84 дня составляет 250 194 руб. (297 850 руб. х 1% х 84 дн.). В связи с данными обстоятельствами истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб. В связи с обращением в суд, истец был вынужден понести дополнительные расходы в связи с составлением претензии, получению юридической консультации, составлением искового заявления, представительством в суде в общей сумме 10 000 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Дальакфес» в свою пользу страховое возмещение в размере 297 850 руб., неустойку с 11.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 250 194 руб., с 06.03.2018 г. - по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приводя доводы, аналогичным, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, пояснив, что у ООО «СК «Дальакфес» в настоящее время приостановлено действие лицензии. Ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, Российский союз автостраховщиков, в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством государственной регистрации №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет 28.02.2017 года. 

Как усматривается из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 11.10.2017г. года в 01 часов 00 минут 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП. Каких-либо сомнений, неясностей по данным обстоятельствам у суда не имеется. 

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Дальакфес» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено. 

В результате указанного ДТП автомашина HONDA Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. 

Поскольку филиал ООО «СК «Дальакфес» в г. Ульяновске отсутствует, истец обратился с заявлением о страховой выплате через Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в г. Ульяновске, приложив полный пакет документов. Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», выполняя функции представителя ООО «СК «Дальакфес» в субъекте РФ, на основании договора, приняло у ФИО1 заявление о страховом возмещении, выдав направление на проведение независимой экспертизы. Уведомление о поступившем требовании ФИО1 по полису ОСАГО в адрес ООО «СК «Дальакфес» было направлено электронной почтой 17.10.2017г. Выплатное дело по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2017г. АО «НАСКО» в адрес ООО «СК «Дальакфес» было направлено почтой 14.11.2017г. Выплатное дело ФИО1 ответчиком получено 20.11.2017г., что подтверждается отслеживанием почтового идентификатора.

Согласно экспертного заключения, изготовленного экспертной организацией ООО «Симбирск Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA Accord, государственный регистрационный знак №, составила 294 500 рублей. Стоимость данной оценки составляет 3 350 рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в ООО «СК «Дальакфес», направив 18.12.2017 года претензионное письмом. Однако выплат, равно как и ответа на данную претензию в адрес страхователя не последовало. 

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба сторонами суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 294 500 руб. 

Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, исключению не подлежат.

В силу п.55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось, выплатное дело по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2017г. Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в адрес ООО «СК «Дальакфес» было направлено почтой 14.11.2017г. Указанное выплатное дело ФИО1 ответчиком получено 20.11.2017г. В пределах установленного законом срока выплата не была произведена. Таким образом, на сумму 294 500 рублей подлежит исчислению неустойка за период с 11.12.2017 года по 10.05.2018 года и составляет – 444 695 руб. = (294 500 руб. х 1/100 х 151 день). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера и исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер меры ответственности за нарушенное застройщиком обязательство. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 294 500 руб. Приходя к такому выводу, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца. 

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения не произведена, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие ответов на нее, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Дальакфес» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 147 250 рублей. Расчет штрафа: 294 500 руб. / 2 = 147 250 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 350 рублей – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя ФИО2 истцом ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 6 000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 445 руб. (6 145 руб.- по требованиям имущественного характера + 300руб.- по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 294 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, неустойку в размере 294 500 рублей, штраф в размере 147 250 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа- отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 445 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова