47RS0004-01-2019-001094-37

Дело № 2-22/2020 (2-3495/2019;) 

11 февраля 2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Э. В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием с участием представителя истца по доверенности от 25 июня 2019 года ФИО1,

представителя ЗАО «Илатан» по доверенности от 8 июля 2019 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО "Илатан", ФИО4 о взыскании суммы долга, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что 19 января 2018 года заключила с ЗАО «Илатан» договор уступки права требования по договору займа от 20 января 2014 года, заключенному с ООО «ФИО7». ФИО4 выступил по договору цессии поручителем. Стоимость уступки составила 1 200 000 руб. Согласно определенному порядку расчетов, денежная сумма в размере 500 000 руб. должна поступить на ее (истца) расчетный счет в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере 700 000 руб. – должна поступить равными частями по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 марта 2018 года. Срок оплаты каждого платежа – не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В случае нарушения срока платежа цессионарий выплачивает неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец указала, что цессионарий произвел оплату по договору от 19 января 2018 года не в полном объеме, последний платеж в размере 100 000 руб. произведен 6 апреля 2018 года, на 10 января 2019 года имеется задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб. 

Также истцом указано, что пунктом 3.6 договора цессии предусмотрено поручительство ФИО4 за соблюдение цессионарием обязательств по договору от 19 января 2018 года, в связи с чем, последний несет солидарную с ООО «Илатан» ответственность за неисполнение договора.

Истец с учетом измененного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 267 750 руб.

Кроме того, представитель истца ставит вопрос о взыскании с ответчика денежной суммы размере 25 000 руб., затраченной ею на услуги представителя и почтовых расходов в размере 358, 54 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «Илатан» представила письменные возражения, в которых указала на то, что предъявленное истцом требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено в полном объеме по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки, а также отказать во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием в деле представителя, либо уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Ответчик ФИО4 в суд после перерыва, объявленного в судебном заседании от 20 января 2020 года, не явился, судом приняты меры к его извещению по адресу регистрации (л.д.105-108), судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения и неявкой за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 19 января 2018 года межу ФИО3 и ЗАО «Илатан» заключен договор цессии (далее Договор), предметом которого является уступка истцом ответчику права требования по договору займа № Л-42 от 20 января 2014 года на сумму 4 343 100 руб.

Пунктом 1.6 Договора определена стоимость цессии в размере 1 200 000 руб. 

Согласно определенному Договором порядку расчетов, денежная сумма в размере 500 000 руб. должна поступить расчетный счет ФИО3 в течение двух рабочих дней с момента заключения договора, денежная сумма в размере 700 000 руб. – должна поступить цеденту равными частями по 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 марта 2018 года. Срок оплаты каждого платежа – не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В случае нарушения срока платежа, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п.1..6.1; 1.6.2).

Как следует из условий вышеуказанного договора, ФИО4 выступает по нему в качестве поручителя. Пунктом 3.6 Договора определено, что поручитель осведомлен о всех существенных условиях Договора и обязуется нести совместно с ЗАО «Илатан» солидарную ответственность в полном объеме.

Договор подписан сторонами, а также поручителем ФИО4

Как видно из дела, на 11 сентября 2019 года ЗАО «Илатан» выплатил в пользу истца денежную сумму в размере 900 000 руб. 

Кроме того, в ходе судебного процесса, ЗАО «Илатан» представлено доказательство выплаты в пользу истца по платежному поручению от 2 декабря 2019 года денежной суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, сумма долга по договору цессии от 19 января 2018 года на дату рассмотрения дела составила 250 000 руб.

Учитывая, что ЗАО «Илатан» не представлено доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору цессии от 19 января 2018 года, суд полагает требования истца в данной части обоснованными по праву, однако, подлежащими удовлетворению частично в связи с произведенным ответчиком частичным погашением от 2 декабря 2019 года.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате нарушения цессионарием принятого на себя обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 650 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенный сторонами договор поручительства соответствует установленной законом форме (ст.362 ГК РФ), ответчиком не оспорен.

На основании вышеприведенных положений законодательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 солидарной наряду с ЗАО «Илатан» ответственности за неисполнение договора цессии от 19 января 2018 года.

На основании ст.ст 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые подтверждены документально, размер понесенных истцом расходов суд находит разумным, отвечающим объему оказанного представительства, в связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 915 руб. и почтовые расходы в размере 358, 54 руб.

Суд, исходя из ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца частично удовлетворялись ответчиком после предъявления иска, не усматривает оснований для уменьшения размера понесенных расходов по принципу пропорциональности (ч..1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ЗАО «Илатан» и ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму по договору в размере 250 000 руб., неустойку в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 358, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 915 руб. в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья