№ 12-619/2021

23RS0041-01-2021-008709-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

секретаря судебного заседания Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Кубанская Мясоперерабатывающая Компания» ФИО1, на постановление Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор ООО «КМК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что при привлечении его как должностного лица ООО «КМК» к административной ответственности административным органом нарушены нормы законодательства «О техническом регулировании». При проведении процедуры отбора проб не было достоверно установлена причастность ООО «КМК» к выработке именно исследуемой продукции, а информация о производителе продукции была предоставлена представителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО2» лишь путем предъявления этикетки-маркировки. При этом при отборе проб не указано, из какой упаковки (тары) был произведен отбор проб. Тем самым ставится под сомнение факт производства исследуемой продукции именно ООО «КМК». Также при отборе не были привлечены понятые, а присутствовали только заинтересованные стороны. При проведении процедуры отбора проб, а также при проведении лабораторных исследований, были нарушены Требования Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности. Просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «КУБАНСКАЯ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по доверенности ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из постановления по делу о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа документов: акта отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии продукции, протокола инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №В-2022 испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № образца «мясная обрезь говяжья замороженная», методом высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором установлено наличие остатка лекарственного препарата, используемого в ветеринарии «кетопрофен». 

Указанный образец продукции «мясная обрезь говяжья замороженная», изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанская мясоперерабатывающая компания» по адресу: 

<

адрес> от федеральной дороги М-4, отобран государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецкой областям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> ООО «ТД ФИО2» в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». 

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы Технического регламента Таможенного союза ТР №. 

Исследования указанного образца «мясная обрезь говяжья замороженная» проводились ГБУ «Белгородская МВЛ» в соответствии с ГОСТ 32031-2012, ГОСТ 32881-2014. 

В соответствии с п.3 ст.13 ТР № непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных. 

В силу ст.4 указанного ТР № к не переработанной пищевой продукции животного происхождения относят не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры. 

Согласно протоколу инспекции ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № протокола испытаний ФГБУ «Белгородская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № в исследуемом образце установлено наличие остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии «кетопрофен» в количестве более 1000 мкг/кг, при норме «не допускается». 

Рассматривая акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что при проведении процедуры отбора проб не было достоверно установлена причастность ООО «КМК» к выработке именно исследуемой продукции, а информация о производителе продукции была предоставлена представителем ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИО2» лишь путем предъявления этикетки-маркировки. При этом при отборе проб не указано, из какой упаковки (тары) был произведен отбор проб. 

Тем самым ставится под сомнение факт производства исследуемой продукции именно ООО «КМК». Также при отборе не были привлечены понятые, а присутствовали только заинтересованные стороны. 

Кроме того, при проведении процедуры отбора проб, а также при проведении лабораторных исследований, были нарушены Требования Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утв. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ДД.ММ.ГГГГ) а именно порядок отбора контрольной пробы предназначенной для повторного или арбитражного исследования при возникновении спора по результатам проведенных исследований, а именно: 

- контрольная проба выделяется на месте в процессе отбора проб. Масса контрольной пробы должна быть не более массы лабораторной пробы и не менее массы наибольшего тестового образца - образца, направляемого в лаборатории на отдельный конкретный вид исследований. Контрольная проба в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде может храниться: у владельца продукции или его представителя; в лаборатории, проводившей исследования; в уполномоченной организации (п. 3.9.4. МУ от ДД.ММ.ГГГГ) 

- в случае, если контрольный образец не был выделен при отборе проб специалист, проводивший отбор проб, обязан сделать в акте отбора проб соответствующую отметку. 

В этом случае в лаборатории обязаны из каждой представленной средней пробы выделить лабораторную и контрольную пробы. Контрольную пробу упаковывают в сейф-пакет и хранят с соблюдением условий и сроков хранения. При недостаточной, для выделения контрольной пробы, массе, объеме пробы составляют соответствующий акт, копию которого необходимо направить в адрес специалиста (организации), проводившего отбор проб не позднее 12 часов с момента получения проб (п. 3.12.9. МУ от ДД.ММ.ГГГГ) 

Таким образом, несоблюдение вышеуказанных методических указаний лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае возникновения разногласий по результатам произведенных исследований возможности иного исследования продукции в другой лаборатории в порядке самообращения, либо заявления такого ходатайства в суде. В связи с этим отсутствие контрольной пробы является основанием недопустимости акта отбора проб и протокола испытаний как доказательств по делу. 

Также установлено, что в ветеринарии кетопрофен - это общий нестероидный противовоспалительный препарат, жаропонижающий и обезболивающий, используемый у лошадей и других копытных животных, в том числе и КРС. Он чаще всего используется для мышечно-скелетной боли, суставных проблем и травм мягких тканей, а также ламинита. Из сказанного следует, что данный препарат применяется по отношению к живым животным с целью их лечения на предприятиях, специализирующихся по вскармливанию и выращиванию скота, но не как на предприятии, занимающегося убоем скота с дальнейшей переработкой мяса. В связи с чем отсутствуют доказательства вины заявителя в части нарушения п.3. ст.13 Технического регламента Таможенного союза 021/2011, а именно не соблюдение сроков выведения лекарственных ветеринарных препаратов из организма животных. Сведения о применении каких-либо лекарственных ветеринарных препаратов при приеме живого скота на убой не были предоставлены, что подтверждается ветеринарными сопроводительными документами. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, которое состоит из объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

В виду изложенного, постановление Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Южного регионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кубанская Мясоперерабатывающая Компания» ФИО1, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: