Судья Косенко А.А. Дело № 10-25070/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л., 

при помощнике судьи Лавреновой О.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,             

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Котельникова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котельникова Р.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года, которым в отношении

Оленцевича ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2025 года в Кузьминский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен ее срок на 6 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников Р.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда исследованным доказательствам, нарушением уголовно-процессуального закона, не выполнением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, автор жалобы утверждает, что в постановлении суд не указал – какие именно правовые основания и условия послужили к продлению ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, автор жалобы считает, что обжалуемое постановление вынесено на основе предположений, основанных на данных, не проверенных в ходе судебного заседания, не подкрепленных достоверными доказательствами, защитник утверждает, что суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, а также не дал должной оценки в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Кроме того, защитник считает бездоказательным, указание на то, что ФИО2 может скрыться либо иным способом помешать производству по делу, отмечая, что второму обвиняемому по уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года - отменить, избрать ФИО2 меру пересечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Так, в постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО2 избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Как видно из материалов дела, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, исходя из тяжести инкриминируемого деяния, имеющихся материалов дела, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, ФИО2 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, выслушав позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, то, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами стороны обвинения, а не с доводами стороны защиты, исходя из положений УПК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении принципов, указанных адвокатом в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, норм международного права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Оленцевича ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: