№

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на постановление о назначении административного наказания от 06 марта 2017 г., 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 № от 06 марта 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Управление оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалами дела вина управления не доказана. 

Актуальная запись о запрещении на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности должникам ФИО3 и ФИО5 не была внесена в соответствующий подраздел ЕГРП государственным регистратором ФИО9 В данном случае виновно должностное лицо управления.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вид которого не предусмотрен действующим законодательством.

Также в рассматриваемом случае, должностным лицом УФССП России по Нижегородской области вынесено оспариваемое постановление в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя Управления, о рассмотрении 06 марта 2017 года дела об административном правонарушении Управление уведомлено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель Управления ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Управлением не были нарушены нормы действующего законодательства. При рассмотрении дела поясняла судебному приставу, что управление не виновно, поскольку запись не была внесена государственным регистратором ФИО9, т.е. должностным лицом управления. О дате рассмотрения дела управление было извещено когда она (ФИО2) присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 № от 06 марта 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО6 находилось 

<

данные изъяты> исполнительных производства в отношении должника ФИО5:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объединении указанных трех исполнительных производств в отношении должника ФИО5 в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возникло право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешло право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данные постановления направлены в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по адресу: 

<

адрес>, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об ограничениях в отношении объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены в Книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество (далее - КУА).

ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «

<

данные изъяты>» поступили заявления ФИО5 и ФИО3 о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В качестве правоустанавливающих документов заявителями представлены свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5 (на 

<

данные изъяты> доли в праве) и ФИО3 (на 

<

данные изъяты> долю в праве) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Однако актуальная запись о запрещении на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости в соответствующий подраздел ЕГРП внесена не была.

Из-за отсутствия в ЕГРП каких-либо ограничений (обременений) в отношении объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшую должникам по исполнительным производствам, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем с целью сохранности имущества были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ J«06 исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Бездействия Управления образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно: нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вина Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области полностью доказана материалами дела, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2017 г., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО7, копией исполнительного листа, требованием, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от ДД.ММ.ГГГГ., постановлениями судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответом на запрос, подписанным и.о. руководителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО8 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что актуальная запись о запрещении на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей на праве общей долевой собственности должникам ФИО3 и ФИО5 не была внесена в соответствующий подраздел ЕГРП государственным регистратором ФИО9, в данном случае виновно должностное лицо управления, поскольку должностное лицо Управления - государственный регистратор ФИО9 действовала от имени Управления. Санкция статьи предусматривает ответственность как должностных так и юридических лиц. 

Доводы представителя Управления ФИО2, о том, что постановление вынесено в отсутствие надлежаще оформленных полномочий представителя Управления суд не принимает силу следующего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности

Судом установлено, что при рассмотрении дела у судебного пристава-исполнителя присутствовал представитель Управления ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., Представитель был допущен к участию в дел и давал пояснения по делу, а также впоследствии получил копию постановления о назначении административного наказания. Следовательно, дело рассмотрено с участием представителя Управления.

Доводы о том, что о рассмотрении 06 марта 2017 года дела об административном правонарушении Управление уведомлено не было, опровергаются пояснениями самой ФИО2 из которых следует, что о дате рассмотрения дела управление было извещено когда она (ФИО2) присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2017г.

Доводы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд не принимает во внимание, так как в силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 29.09.2016г. постановление вынесено 06 марта 2017г. годичный срок привлечения не истек.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

восстановить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 06 марта 2017 г.

Постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, заместителем старшего судебного пристава ФИО1 № от 06 марта 2017 года о назначении административного наказания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна. 

Судья -