№ 12-630/2018

64MS0093-01-2018-002708-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

22 ноября 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ершов А.А., 

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием защитника Хачумян К.О., 

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи от 

<

дата> генеральный директор ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области от 

<

дата> № по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> проведена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ- Поволжье», в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Установлено, что многоквартирный дом № по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» на основании договора № управления многоквартирным домом от 

<

дата>. Проверкой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в нарушение п.п. 4.6.3, п.п.3.2., п.п.4.8 Правил и норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, а именно:

1) имеются локальные повреждения (нарушения примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям) кровельного покрытия в границах подъезда №,

2) наличие трещин в подъезде № (

<

данные изъяты> этажи) в углу лестничных клеток в местах сопряжения лестничных маршей и вертикальной поверхности (стеной).

Генеральным директором ООО «УК «ДЕЗ -Поволжье» является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи от 

<

дата> с прекращением производства по делу.

В качестве доводов жалобы указано, что согласно предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 

<

дата> выявлены нарушения нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения. Однако, в 

<

дата> многоквартирный дом был включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. Все выявленные недостатки в многоквартирном доме входят в проведение именно капитального ремонта общего имущества, а именно необходим капитальный ремонт фасада и кровли. На момент начала управления многоквартирным домом он имел соответствующие дефекты, которые не подлежат устранению путём проведения текущего ремонта.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление поддержала полностью по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ООО «УК ДЕЗ- Поволжье» имеет лицензию от 

<

дата> № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

дата>, многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ- Поволжье». Генеральным директором ООО «УК «ДЕЗ- Поволжье» является ФИО1

На основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области по указанному многоквартирному дому проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Проверкой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», выразившееся в нарушение п.п. 4.6.3, п.п.3.2., п.п.4.8 Правил и норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, а именно 1) имеются локальные повреждения (нарушения примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям) кровельного покрытия в границах подъезда №, 2) наличие трещин в подъезде № (

<

данные изъяты> этажи) в углу лестничных клеток в местах сопряжения лестничных маршей и вертикальной поверхности (стеной).

Дав надлежащее толкование нормам жилищного законодательства, а также Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, мировой судья пришёл к правомерному выводу о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств, получившим надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмены судебного постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом включен в программу на проведение капитального ремонта, а все выявленные недостатки являются следствием не проведения такого капитального ремонта, мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Так, у ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье» имелась лицензия на управление многоквартирными домами, сам по себе факт нахождения дома в аварийном состоянии и не проведения капитального ремонта на протяжении ряда лет не могут служить обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от административной ответственности. В настоящее время сроки проведения капитального ремонта многоквартирного дома определены с 

<

данные изъяты>. В доме в настоящее время проживают жильцы, в связи с чем ООО «УК «ДЕЗ-Поволжье», получая от жителей плату за содержание и ремонт дома, обязано принимать меры, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания в нем граждан.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания «ДЕЗ-Поволжье» ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов