УИД 66RS0006-01-2025-000005-06 Дело № 2-1111/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что 28.07.2022 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1367172,13 руб. для приобретения автомобиля марки Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска, который стал предметом залога по договору 

<

 № >. Права требования по договору 

<

 № > были уступлены банком истцу 12.09.2024 по договору 

<

 № > об уступке прав требования. На основании соглашения об отступном от 12.09.2024 вышеуказанное залоговое транспортное средство было передано ответчиком в собственность истцу взамен исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

 № > от 28.07.2022, что подтверждается актом передачи транспортного средства от 12.09.2024. Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, в отношении указанного транспортного средства имеются ограничения, а именно запрет на совершение регистрационных действий, наложенный 18.09.2024 в рамках исполнительного производства № 1032717/24/77033-ИП от 09.09.2024. Истец, ссылаясь на нарушение своих прав в силу того, что являясь собственником транспортного средства, он не может оформить переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, просит суд освободить транспортное средство марки Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска, от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № 1032717/24/77033-ИП от 09.09.2024.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ТБанк» (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу, ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что им было выкуплено право требования взыскания долга с ответчика ФИО2, который имел неисполненное кредитное обязательство перед АО «Кредит Европа Банк». Задолженность была взыскана в судебном порядке, ФИО2 передал автомобиль по соглашению об отступном в целях избежания временных затрат, связанных с обращением взыскания на транспортное средство. 12.09.2024 банк передал транспортное средство истцу, о чем был составлен акт приема-передачи. Оплата по договору уступки прав требования 

<

 № > была произведена 12.09.2024 в полном объеме в сумме 1155000 руб. После оформления перехода прав на автомобиль 15.09.2024 истцом был осуществлен ремонт заднего бампера. При осуществлении записи в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий истцом было обнаружено, что 18.09.2024 на транспортное средство наложен арест, позже ФИО2 сообщил о том, что у него есть долг перед ПАО «ТБанк». 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, о причинах неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, дата и основание его наложения, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2022 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

 № > на сумму 1 226 400,89 руб.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

 № > установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2023 по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 28.07.2022 в размере 1 369 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 047 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно материалам дела, 12.09.2024 между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования 

<

 № >, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования, возникшие на основании договора 

<

 № > от 28.07.2022 заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи, включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме, а также передает права, возникшие на основании исполнительного документа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы № 2-9411/2023 от 15.12.2023 в части требования возврата суммы государственной пошлины (п. 1.2. договора).

В силу пункта 2.1 акта приема-передачи от 12.09.2024, являющегося приложением 

<

 № > к договору уступки прав требования, цена уступки прав требования по кредитному договору составляет 1 155 000 руб.

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

 № > от 12.09.2024.

12.09.2024 по акту приема-передачи, АО «Кредит Европа Банк» передало ФИО1 находящееся у него транспортное средство Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска, являющееся залогом по договору потребительского кредита 

<

 № > от 28.07.2022.

При этом в этот же день 12.09.2024 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, и ФИО1 заключают соглашение об отступном, согласно которому взамен полного прекращения денежного обязательства в размере 1 327 520,63 руб., вытекающего из кредитного договора 

<

 № > от 28.07.2022, заемщик предоставляет кредитору отступное. В качестве отступного ФИО1 в собственность переходит транспортное средство Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска.

Из объяснений истца следует, что сразу после приобретения вышеуказанного транспортного средства 15.09.2024 ФИО1 автомобиль передан ИП ФИО4 для производства ремонтных работ, а именно работ по покраске заднего бампера. Согласно представленному заказ-наряду 

<

 № > от 15.09.2024 в отношении транспортного средства произведены следующие работы: ремонт, окраска заднего бампера на сумму 12 000 руб.; с учетом стоимости ДКМ стоимость работ составила 17 600 руб.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что 12.09.2024 на основании договора уступки прав требования 

<

 № > право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

 № > от 28.07.2022 от АО «Кредит Европа Банк» перешло к ФИО1, которым в свою очередь непосредственно с должником по обязательству в этот же день заключено соглашение о предоставлении в счет кредитной задолженности в качестве отступного принадлежащего ФИО2 транспортного средства. 

Фактическое исполнение договора уступки и соглашения об отступном подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 09.09.2024 в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 1032717/24/77033-ИП на основании судебного приказа от 25.09.2023 № 2-957/2023, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма непогашенной задолженности – 204 273,62 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Д.Р.А. 18.09.2025 вынесено постановление о наложении запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Renault SANDERO STEPWAY, VIN: 

<

 № >, 2022 года выпуска.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 12.09.2024 наложение ареста на имущество, собственником которого ФИО2 ни юридически, ни фактически уже не являлся, является незаконным. 

Исходя из этого, арест на спорное транспортное средство, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП от 18.09.2025 в рамках исполнительного производства №1032717/24/77033-ИП от 09.09.2024, подлежит снятию (отмене), а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца, транспортное средство расположено на придомовой территории ФИО1 согласно адресу его места жительства. В соответствии с открытыми сведениями с сайта ГИБДД, в розыске автомобиль не числится.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, отмечает суд и то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно заявленных в настоящем деле требований ответчиками заявлено не было, доказательств, из которых бы следовало иное, не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к ФИО2, АО «ТБанк» об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный в рамках исполнительного производства № 1032717/24/77033-ИП от 09.09.2024, наложенный в отношении транспортного средства – автомобиль Renault SANDERO STEPWAY, VIN 

<

 № >, год выпуска 2022 (дата наложения ограничения – 18.09.2024).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 04.03.2025

Председательствующий: С.В. Делягина