Дело № 2-1947/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 ноября 2017 г. 

Армавирский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Черного С.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3 о выделе доли жилого дома в натуре, определения порядка пользования земельным участком, мотивируя требования тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер «АА1аа1» и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что бремя расходов истец по содержанию спорного жилого дома несет самостоятельно, ответчики материальной помощи не оказывают, а жилой дом требует капитальных вложений в связи с ветхостью, истец полагает необходимым выделить свою долю в праве общей собственности для дальнейшего обслуживания самостоятельно. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом произведенной по делу экспертизы и на основании ст.ст. 246, 252 ГК РФ просил взыскать с него в пользу ответчиков денежную компенсацию за доли ответчиков указанного выше объекта недвижимости, в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

Истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия, мотивируя тем, что компенсация им получена в полном объеме и существенного интереса в жилом доме литер «АА1аа1» и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не имеет.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме, существенного интереса в использовании доли в жилого дома и земельного участка не имеет, компенсация истцом ей передана в полном объеме.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Судом установлено что, истец ФИО1, является собственником 826/1000 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «АА1аа1» и 282/450 в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 521 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0108061:19, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 64/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО5 является собственником 66/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 64/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО4 является собственником 42/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 8/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчики, являясь долевыми собственникам жилого дома и земельного участка, в жилом доме не проживают, коммунальные платежи за отопление и налог на имущество не оплачивают, полностью уклонились от содержания дома.

В настоящее время жилой дом требует ремонта, однако, ответчики отказались от оплаты текущего ремонта и внесения обязательных платежей коммунальным службам. Истец газифицировал жилой дом, заменил водопровод, бремя расходов лежит на нем.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта К. выполнить выдел в натуре 826/1000 доли жилого дома с придворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО1, в соответствии с юридическими долями в праве собственности на жилой дом технически не представляется возможным. Реальный выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> между совладельцами технически возможен с отступлением от долей, с выделением ФИО1 жилого дома литер «А», жилой пристройки литер «А1», пристройки литер «а», общей площадью 112,0 кв.м. и земельного участка площадью 521,0 кв.м. с определением денежной компенсации другим собственникам общей долевой собственности. Средневзвешанная рыночная стоимость жилого дома, хозяйственных строений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 2 801 637 рублей.

Указанное заключение не оспорено сторонами, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу. Допрошенная в судебном заседании эксперт К. выводы изложенные в экспертном заключении поддержала.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорено, то обстоятельство, что в отношении данного жилого дома и земельного участка отсутствует техническая возможность передачи ответчикам, как изолированной части жилого помещения, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), а также отсутствует техническая возможность оборудования отдельного входа; таким образом, раздел (выдел доли) в натуре спорного жилого дома не представляется возможным, и истец ФИО1 соответственно не может воспользоваться своим правом на выдел доли в натуре. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах истец вправе воспользоваться своим правом на выдел своей доли участника право общей долевой собственности посредством выплаты денежной компенсации ответчикам, при этом судом учитывает признание иска ответчиками ФИО3 и ФИО4, а также то, что ФИО5 длительный период времени в жилом доме не проживала (проживает в 

<

адрес>), таким образом, существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка не имеет.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 2 801 637 рублей.

Поскольку рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка ответчиками не опровергнута и оснований для освобождения истца от обязанности выплатить денежную компенсацию в связи с невозможностью раздела (выдела доли) в натуре спорного имущества нет, то исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации в счет 66/450 доли жилого дома в размере 69 393 рубля 65 копеек, в счет 64/450 доли земельного участка – 173 158 рублей 36 копеек; в пользу ФИО4 компенсация в счет 40/450 доли жилого дома сумма в размере 43 727 рублей 50 копеек, в счет 8//90 доли земельного участка – 108 194 рубля 76 копеек; в пользу ФИО5 компенсации в счет 66/450 доли жилого дома в размере 69 393 рубля 65 копеек, в счет 64/450 доли земельного участка – 173 158 рублей 36 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 42/1000 доли в праве собственности на жилой дом литер «АА1аа1» общей площадью 110,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 168/1000 доли в праве собственности на земельный участок 521 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилой дом «АА1аа1» общей площадью 110,5 кв.м, исключив ФИО4, ФИО5, ФИО3 из числа собственников жилого дома, литер «АА1аа1».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на земельный участок 521 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключив ФИО4, ФИО5, ФИО3 из числа собственников земельного участка

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет стоимости 66/450 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1аа1» и в счет стоимости 64/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию в счет стоимости 66/450 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1аа1» и в счет стоимости 64/450 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 242 552 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в счет стоимости 40/450 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «АА1аа1» и в счет стоимости 8/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> сумму в размере 173 158 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Обязать межмуниципальный отдел по городу Армавиру и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить без подачи совместного заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 государственную регистрацию:

- прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на жилой дом «АА1аа1» общей площадью 110,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- прекращения права общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 на земельный участок 521 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 14.12.2017