УИО: 13RS 0025-01-2020-001386-78

Дело № 2- 902/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, АО «АБ ФИО3 Эфес», ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, по тем основаниям, что 21.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...>, принадлежащий ООО "Авто Магия МП" по договору лизинга, заключенного с ООО «Каргобулл Финанс», под управлением ФИО2 получил технические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1 - водитель управлявший автомобилем Тайота 42-7FG-15 г.р.з.

<

...>.

На момент ДТП транспортное средство (полуприцеп) SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...>, было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

ООО «Страховая компания «Согласие» урегулировало данный убыток и выплатило денежную сумму в размере 86 367 руб. на счет лизингополучателя - ООО "Авто Магия МП".

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86 367 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

17.08.2020 года протокольным определением суда к участию в деле, по ходатайству истца (л.д.2), в качестве соответчиков привлечены - АО «АБ ФИО3 Эфес», ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс».

16.09.2020 года протокольным определением суда, принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований (л.д.214 Т.1), в которых ООО «Страховая компания «Согласие» просило взыскать с ответчиков - ФИО1, АО «АБ ФИО3 Эфес», ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 165 637 руб. 89 коп. (86 367 руб. + 79 270 руб. 89 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчики - ФИО1, АО «АБ ФИО3 Эфес», ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.16-17, 20,т.2, 147-148 Т.1).

В письменных возражения на иск представитель ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» указал, что ФИО1 состоит в срочных трудовых отношениях с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и занимает должность "водитель автопогрузчика". 

В соответствии со срочным трудовым договором от 16.12.2019 года в силу которого труд ФИО1 предоставляется АО «АБ ФИО3 Эфес» (принимающая сторона) в соответствии с договором о предоставлении труда работников (персонала) от 01.04.2019 года. 

Таким образом, с момента заключения трудового договора ФИО1 выполняет трудовую функцию на территории принимающей стороны, под контролем и управлением АО «АБ ФИО3 Эфес». 

Вследствие чего, ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» не несет ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб (л.д.100-103 Т.1).

В письменном отзыве на иск представитель АО «АБ ФИО3 Эфес» указал, что в соответствии с договором оказания услуг от 01.04.2019 года, заключенным между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и АО «АБ ФИО3 Эфес» для оказания услуг в филиал АО «АБ ФИО3 Эфес» в г.Саранск был направлен работник ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ при использовании складского подъемно-транспортного оборудования были предоставлены автопогрузчики. 

Тем самым, ФИО1 не имеет с АО «АБ ФИО3 Эфес» трудовых отношений. 

Собственником транспортного средства (автопогрузчика) Тайота г.р.з.

<

...> является филиал АО «АБ ФИО3 Эфес» в г.Саранск (до смены названия - филиал ОАО "САН ФИО3" в г.Саранск). 

На основании изложенного просит, вынести решение на усмотрение суда (л.д.147-148 Т.1).

Третьи лица - представители ООО «Авто Магия МП», ООО СО "Верна", Министерства сельского хозяйства Республики Мордовия (Управление по надзору и техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 21.12.2019 года в 09 часов 35 минут на территории завода филиала ОАО "САН ФИО3" в г.Саранск (после смены наименования - филиал АО «АБ ФИО3 Эфес» в г.Саранск), возле продовольственного склада готовой продукции, расположенного по адресу: г.Саранск, р.

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством (автопогрузчиком) - Тайота 42-7FG-15 г.р.з.

<

...>, принадлежащим АО «АБ ФИО3 Эфес», при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Скания R440LA4X2HNA г.р.з.

<

...> с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащих по договору лизинга от №LA-5097/2017 от 31.07.2017 года ООО "Авто Мания МП", заключенного с ООО «Каргобулл Финанс». 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП (л.д.56-61 Т.1), карточками учета транспортных средств (л.д.54-55 Т.1), и сторонами по делу не оспариваются.

Определением старшего инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения (л.д.56 Т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...> была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серия 0002122 

<

...> от 09.08.2017 года, сроком действия с 09.08.2017 года по 08.08.2020 года (л.д.18 Т.1). 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тайота 42-7FG-15 г.р.з.

<

...> не была застрахована, доказательств обратного, в суд не представлено.

В результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...> получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно срочному трудовому договору №1/16-12/19-ТД/ОМС СНВ от 16.12.2019 года и Дополнительному соглашению к договору (Проект №1/16-12/19-ИП/ОМС СНВ) (л.д.104-111, 113-114 Т.1), заключенному между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель принимает работника на работу на должность водителя автопогрузчика, а, работник принимает на себя обязанности в соответствии с настоящим договором и действующим трудовым договором. 

Настоящий трудовой договор заключен работодателем с работником, направляемым временно у юридического лица по договору возмездного оказания услуг по предоставлению труда работника (персонала) №М-007/2019 от 01.04.2019 года, заключенному между работодателем и АО «АБ ФИО3 Эфес» г.Саранск (принимающая сторона). 

На основании срочного трудового договора №1/16-12/19-ТД/ОМС СНВ работник по распоряжению работодателя выполняет у принимающей стороны трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны на условиях, согласованных работником и работодателем в дополнительных соглашениях к договору.

Рабочее место работника находится на территории принимающей стороны или третьих лиц по указанию принимающей стороны в городе Саранск, 

<

...>. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Договора). 

Из договора о предоставлении труда работников (персонала) №М-007/2019 от 01.04.2019 года и приложения №1 к нему (л.д.115, 116-124 Т.1), заключенному между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (исполнитель) и АО «АБ ФИО3 Эфес» (заказчик) следует, что исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению труда работников с их согласия с учетом требований заказчика, а заказчик обязуется использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными между исполнителем и работниками. 

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 2 лет (статья 1, пункт 2.1 Договора).

В соответствии со статьей 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 ГК Российской Федерации, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (часть 1 статьи 202, часть 3 статьи 401 ГК РФ). 

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник АО «АБ ФИО3 Эфес» не утратил право законного владения автомобилем.

В силу статьи 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица.

Согласно абзацу 7 статьи 342.1 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.

Из сообщения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 16.09.2020 года, следует, что согласно сведениям базы зарегистрированных машин автопогрузчик Тайота 42-7FG15 г.р.з. 

<

...> зарегистрирован за филиалом АО "АБ Сан ФИО3 Эфес" в г.Саранске (л.д.210 Т.1).

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АБ ФИО3 Эфес» как законный владелец автомобиля Тайота 42-7FG-15 г.р.з.

<

...>, а не ФИО1, который по его поручению и под его контролем осуществлял погрузки, и не ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», являющийся работодателем ФИО1 по срочному трудовому договору, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» ответственности, в том числе, и солидарной, по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 данной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 23 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК Российской Федерации.

Актом осмотра от 31.01.2020 года, произведенного по заданию ООО "Страховая компания "Согласие" установлено наличие повреждений транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...> (л.д.28-30 Т.1)

Согласно экспертному заключению №1051625 от 07.04.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 г.р.з. 

<

...>, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", по заказу ООО "Страховая компания "Согласие", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб. (л.д.31-38 Т.1).

Указанное экспертное заключение, суд признает объективными и обоснованными, поскольку они содержат полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, в них приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае, ответчики в ходе судебного разбирательства сумму восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не оспаривали, доказательств о том, что на день вынесения решения ущерб подлежал расчету иным образом, они не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало указанное выше событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора КАСКО произвело выплату лизингополучателю - ООО "Авто Мания МП" страхового возмещения в размере 165 637 руб. 89 коп. (86 367 руб. + 79 270 руб. 89 коп.) путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Авто Мания МП", что подтверждается актом о страховом случае от 26.03.2020 года (л.д.39 Т.1), калькуляцией (расчет) восстановительных расходов от 29.04.2020 года (л.д.225 Т.1), платежными поручениями №108196 от 30.03.2020 года и №149522 от 23.06.2020 года (л.д. 223-224 Т.1).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Страховая Компания "Согласие" в силу статьи 965 ГК Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, вследствие чего с АО «АБ ФИО3 Эфес» в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в сумме 165 637 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" оплачено государственной пошлиной в сумме 4 513 руб., что подтверждается платежными поручениями № 129566 от 15.04.2020 года на сумму 2 791 руб. (л.д.4 Т.1) и №273902 от 25.08.2020 года на сумму 1722 руб. (л.д.201 Т.1). 

Таким образом, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АБ ФИО3 Эфес» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из расчета: 3200 + 2% от (165637,89 - 100000) = 4 512 руб. 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АБ ФИО3 Эфес» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 165 637 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 89 копеек, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 75 копеек, всего в сумме 170 150 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 64 копейки. 

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 165 637 рублей 89 копеек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 года

Судья О.В.Данилова

УИО: 13RS 0025-01-2020-001386-78

Дело № 2- 902/2020