Дело № 22-218/2024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 03 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевой Э.А., 

с участием:

заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания ФИО1, 

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023, которым:

Сатарвун ...15, ... г.р., уроженец ... СО АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, в браке не зарегистрированный, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: ..., судимый:

- приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.07.2019 по ч. 2 ст. 294 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором Северского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.07.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком в 3 (три) года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Северского районного суда Краснодарского края от 10.10.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 22.02.2023 года по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., доводы осужденного и его защитника об отмене приговора с вынесением нового приговора, в котором просят снизить размер наказания, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (по двум эпизодам - хищение имущества Потерпевший №3 и хищение имущества Потерпевший №4), и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по двум эпизодам – хищение имущества Потерпевший №2 и хищение имущества ...3). 

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в полном объеме признал по двум эпизодам – хищению имущества Потерпевший №2 и хищению имущества Потерпевший №4, по двум эпизодам – хищению имущества Потерпевший №3 и ...3 – вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что не дана должная юридическая оценка обстоятельствам, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности либо на избрание размера и меры наказания. Полагает, что назначенный ему приговором суда первой инстанции размер наказания является несправедливым и несоразмерным, в частности, суд первой инстанции не обосновал в своем приговоре, почему при избрании срока наказания сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, в которой указано, что размер наказания не может быть менее одной трети, а не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предполагает, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, срок наказания может быть менее одной третьей максимального срока наказания. Просит приговор Моздокского районного суда отменить и вынести новый приговор, в котором снизить размер наказания. 

В возражениях государственный обвинитель – старший прокурор Моздокского района РСО-Алания ФИО4 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (два эпизода) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО2 в части эпизодов хищения имущества гр. Потерпевший №4 и Потерпевший №2, по которым он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В части эпизода хищения имущества ...3 показал, что последняя якобы сама позволила ему взять ее денежные средства из кошелька, однако в связи с чем она оговорила его в хищении этих денег, не знает, возможно, обиделась на него, из-за его многократных обещаний. По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3 показал, что возможно был в больнице в день совершения хищения чужого имущества, однако этой кражи, не совершал.

Суд первой инстанции обосновано дал оценку всем показаниям осужденного ФИО2 в части каждого эпизода инкриминируемого ему преступления, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Помимо этого судом обосновано положены в основу приговора показания потерпевшей ...3, которая показала, что в период времени с 20.03 по 23.03.2023 вместе с ней в ее доме по адресу: РСО-Алания, ..., проживал ФИО2, с которым у нее сложились близкие отношения. 23.03.2023 ФИО2 уехал в г. Владикавказ РСО-Алания и после его уезда, а именно 28.03.2023 она обнаружила, что с ее кошелька пропали денежные средства в сумме 12000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Указанные денежные средства мог украсть только ФИО2; показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что 15.03.2023 она находилась на работе в ГБУЗ МЦРБ г. Моздок РСО-Алания. В имевшийся на рабочем месте вещевой шкаф она сложила все свои вещи, в том числе положила свою сумку, в которой находился кошелек стоимостью 300 рублей с денежными средствами в размере 2700 рулей. Примерно в 11 часов указанных суток, она обнаружила, что лежавшая в шкафу ее сумка открыта, и в ней отсутствует кошелек с деньгами; показания свидетеля ...5, которая пояснила, что 15.03.2023 находилась в ГБУЗ МЦРБ г. Моздок, где работает лифтером. В этот день видела в больнице ФИО2, который пояснил ей, что якобы ищет какого-то больного. В этот же день ей стало известно, что у гр. Потерпевший №3 украли кошелек с деньгами. Просмотрев видеозаписи мониторов проходной МЦРБ, она узнала на записях ФИО2; показания потерпевшего Потерпевший №4 согласно которых 24.03.2023 он находился на лечении в ГБУЗ «РКБСМП» МЗ по РСО-Алания, при нем также находился мобильный телефон фирмы «Реалми С 11» который в 2022 году он покупал за 8990 рублей. 25.03.2023 когда он проснулся в больничной палате, то обнаружил, что на прикроватной тумбочке отсутствует его мобильный телефон, после чего с заявлением о совершенном хищении, он обратился в полицию; показания потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она работает специалистом КАЭС Управления социального фонда России по РСО-Алания, расположенного по адресу: РСО-Алания, .... 15.03.2023, в 08 часов 50 минут, она пришла на работу и положила свою сумку, в которой находился кошелек стоимостью 2500 рублей с денежными средствами в размере 2800 в шкаф своего рабочего кабинета. Вечером этого же дня она обнаружила, что кошелек вместе с деньгами из ее сумки пропал. Причиненный вред в размере 5300 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет всего 18000 рулей. 

Показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Кроме того, данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в том числе: по эпизоду хищения имущества ...3 – протоколом личного досмотра ФИО2 от 28.03.2023 согласно которого у него были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей, а также изъяты носильные вещи куртка черно-зеленого цвета и кепка черного цвета; протоколами осмотра предметов от 19.04, 10.04.2023 согласно которым осмотрены вещественные доказательства по делу, а именно кошелек ...3, денежные средства в сумме 3000 рублей изъятые у ФИО2, его носильные вещи, заключением судебной экспертизы № 86 от 17.04.2023 согласно которой следы рук № 1 и 2, которые были изъяты в ходе осмотра домовладения потерпевшей ...3 были оставлены осужденным ФИО2 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – протоколом осмотра предметов от 11.04.2023 согласно которого осмотрена видеозапись с камер наблюдения установленных в МЦРБ г. Моздок РСО-Алания, где видно как 15.03.2023 в помещении МЦРБ находится мужчина в куртке, а на голове у него надета спортивная кепка, протоколами осмотра предметов от 10 и 19.04, 04.05.2023 согласно которым осмотрен женский кошелек, принадлежащий Потерпевший №3, а также одежда ФИО2 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 – протоколом осмотра предметов от 22.04.2023 согласно которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения установленных в ГБУЗ «РКБСМП» МЗ по РСО-Алания, где 25.03.2023 в коридорах больничных палат, был зафиксирован мужчина, на котором была надета спортивная куртка и кепка, заключением товароведческой судебной экспертизы № 225 от 10.04.2023 согласно выводам которой фактическая стоимость мобильного телефона похищенного у Потерпевший №4 на 25.03.2023 составила 4121,61 рублей, протоколами осмотра предметов от 10 и 25.04.2023 согласно которым осмотрена коробка от мобильного телефона Потерпевший №4, а также носильные вещи изъятые при задержании у ФИО2, заключением эксперта № 112 от 15.05.2023 согласно выводам которого, имеющееся на видеозаписи изъятой в ГБУЗ «РКБСМП» МЗ по РСО-Алания неустановленное лицо, на котором надета двухцветная куртка черно-зеленого цвета и черная кепка, при сопоставлении с фотографиями представленными на экспертизу, возможно является осужденный ФИО2 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – протоколами осмотров предметов от 10.04, 11.04 и 17.05.2023, согласно которых были осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в служебных помещениях Управления социального фонда России по Моздокскому району РСО-Алания, который располагается по адресу: РСО-Алания, ..., а также сравнительные фотографии осужденного ФИО2 и изъятые у него вещи, заключением эксперта № 112 от 15.05.2023 согласно выводам которого, имеющееся на видеозаписи изъятой в Управлении социального фонда России по Моздокскому району РСО-Алания, неустановленное лицо, на котором надета двухцветная куртка черно-зеленого цвета и черная кепка, при сопоставлении с фотографиями представленными на экспертизу, возможно является осужденный ФИО2 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам - хищение чужого имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам – хищение чужого имущества у Потерпевший №2 и ...3)

Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №4 судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающим обстоятельством наказание обосновано, признан рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкое соответственно, за которые осуждался и отбывал реальное лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает. Срок наказания в виде лишения свободы назначен ФИО2, с учетом дробей указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть в нижних пределах санкций ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, в данном случае суд вопреки доводам осужденного, обоснованно не усмотрел оснований к назначению наказания с применением правил данной статьи и мотивировал свои выводы в этой части. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к ФИО2 положений статей 15, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО2 наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. При его назначении судом учтены все обстоятельства уголовного дела, включая сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. В связи с этим оснований для смягчения наказания не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, каких-либо оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать лишение свободы, не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Так, со ссылкой на ст. 75 УПК РФ, суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 с участием ФИО2, (том.1, л.д. 146-152) где согласно описания протокола, последний указывал на место, куда после совершения хищения чужого имущества Потерпевший №3, он выбросил кошелек. Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что следственное действие с участием ФИО2 было произведено без участия защитника. 

Вместе с тем, сделав указанный вывод по указанному доказательству представленному стороной обвинения, суд первой инстанции по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, аналогичный протокол с участием ФИО2 от той же даты (том.1., л.д. 113-118) и без участия защитника, только где последний указывал иное место, куда после совершения кражи он выбросил кошелек Потерпевший №2, положил в основу приговора как доказательство по делу.

В связи с тем, что на период проведения органом предварительного следствия с участием ФИО2 указанного следственного действия, в отношении него имелись фактические обоснованные подозрения о возможной причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, проведение этого следственного действия, без предоставления ему возможности пользоваться услугами адвоката и без фактического участия такового, проведено следователем с грубейшим нарушением требований УПК РФ и исходя из смысла ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством по делу, тем самым подлежит исключению из приговора. 

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовал осужденный и его защитник, не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919,20,26,28 и 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08 ноября 2023 года в отношении Сатарвуна ...15 изменить. 

Исключить из приговора ссылку как на доказательство по делу – протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 29.03.2023 (том.1., л.д. 113-118).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Козлов 

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО5