РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием: 

представителя ФИО1 - ФИО2, 

представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок площадью 15118 кв.м., выделенный в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении права собственности на зернохранилище с кадастровым номером № площадью 493,8 кв.м. и признании права собственности на зернохранилище площадью 246,9 кв.м., выделенное в счет 1/2 доли в праве собственности на зернохранилище с кадастровым номером №, по иску ФИО3 к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок площадью 15118 кв.м., выделенный в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении права собственности на зернохранилище с кадастровым номером № площадью 493,8 кв.м. и признании права собственности на часть данного зернохранилища, признании не действительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 на основании договора от 11.01.2019 №1/233, и ее действий по нарушению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок площадью 15118 кв.м., выделенный в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении права собственности на зернохранилище с кадастровым номером № площадью 493,8 кв.м. и признании права собственности на зернохранилище площадью 246,9 кв.м., выделенное в счет 1/2 доли в праве собственности на зернохранилище с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что собственниками данных объектов недвижимости он и ответчик, который его предложение о разделе данных объектов недвижимости игнорировал. 

В процессе производства по делу ФИО4 01.02.2019 произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ФИО3, в связи с чем определением Егорлыкского райсуд от 05.03.2019 произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО3 

ФИО3 предъявила иск (с учетом последующих уточнений) к ФИО7 и кадастровому инженеру ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на земельный участок площадью 15118 кв.м., выделенный в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении права собственности на зернохранилище с кадастровым номером № площадью 493,8 кв.м. и признании права собственности на часть данного зернохранилища (по варианту №1, предложенному ООО «СЦЭИ»), признании не действительным межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 на основании договора от 11.01.2019 №1/233 и действий данного кадастрового инженера по нарушению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей, ссылаясь на то, что предложенный истцом вариант раздела противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком, а также без учета того, что предлагаемая истцом к выделу ему северная часть земельного участка граничит с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №. Составленный кадастровым инженером ФИО6 межевой план раздела спорного земельного участка изготовлен с нарушением порядка, установленного ст. 13 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без решения общего собрания долевых собственником, без публикации сведений в средствах массовой информации. Более того, заказчиком явился не участник долевой собственности, а его сын ФИО8 

В возражениях ФИО6 просила в удовлетворении адресованных ей требования отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в собственности 2 лиц, в связи с чем порядок раздела данного земельного участка, установленный ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к спорным правоотношениям не применим ( ч. 1 ст. 12 указанного Закона). Более того согласно ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» заказчиком кадастровым работ может быть любое лицо. 

Участвующие в деле лица в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. ФИО3 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (т. 3 л.д. 234-245). 

В заседании суда представитель ФИО1 - ФИО2 и представитель ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 требования своих доверителей подержали. 

Выслушав указанных лиц, допросив свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его дол другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевое собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ч. 1-2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются долевыми сособственниками в 1 / 2 доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (мехток), площадью 30 236кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

зернохранилище с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью 493,8 кв.м., находящееся также в общей долевой собственности сторон в 1 / 2 доле у каждого, 

а также дом мехтока площадью 25,7 кв.м., находящийся в собственности ФИО9 

В целях прекращения общей долевой собственности и раздела общего имущества 21.01.2019 и 24.01.2019 ФИО9 обратился к ФИО4, которая на данный момент являлась сособственником земельного участка и зернохранилища, с заявлением, предложив вариант раздела. Заявление получено ФИО4 30.01.2019 (т. 1 л.д. 28). 

Получив данное предложение 30.01.2019, ФИО4 01.02.2019 заключила с ФИО3 договор дарения принадлежащих ей долей в спорном имуществе. На следующий день 02.02.2019 право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРН. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29.01.2019 №16/19-Э (т. 2 л.д. 39-63) раздел спорных объектов недвижимости технически возможен. С учетом того, что ФИО9 является собственником дома мехтока площадью 25,7 кв.м., находящегося на северо-западной части спорного земельного участка, эксперт определил, что предложенный ФИО9 вариант раздела земельного участка и зернохранилища, по которому в собственность ФИО9 подлежит выделу северная часть участка и зернохранилища, а ФИО3 южная, является единственно возможным и предусматривает выдел идеальных долей в натуре. Выводы эксперта являются убедительными и мотивированы, суд с ними соглашается. 

ФИО3 представлено заключение специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 05.04.2019 №2019/18 (т. 3 л.д. 167), по которому разработано 2 варианта раздела. 

При этом по первому варианту: ФИО3 предлагается выделить земельный участок клиновидной формы, включающей часть северной стороны участка, направленная к центру, а ФИО9 – участок П-образной формы, включающей в себя южную часть участка, а также его западную, восточную и северо-восточную часть. 

По второму варианту ФИО3 предлагается выделить часть участок г-образной формы, включающей в себя часть северной части, восточной и центральной части участка, а ФИО9 – 2 земельных участка – в южной и северной и западной части, соединенных переходом шириной 1,7м. и длиной 25,45м. 

При этом ФИО3 просит произвести раздел по варианту №1 представленного ею заключения. 

Разрешая вопрос о вариантах выдела, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Из анализа всех 3 вариантов следует, что:

по варианту АНО «ЦЭИ» общая граница подлежащих выделу сторонам земельных участков составляет 204,58м. (65,88+32,38+ 15,79 +17,57+1,18+10,93+2,79+16+16,61+25,45), хотя по варианту №1 ООО «СЦЭИ» - 397,59м. (53,53+9,16+10,78+9,09+18,26+8,36 + 31,84+3,5+41,59+56,81 + 154,67), а по варианту №2 ООО «СЦЭИ» - 369,82м. (217,39+25,42+25,6+10,78+9,09+18,26+8,36+31,84+3,83+109,25). В итоге по предложенным ООО «СЦЭИ» вариантам раздела №1 и №2 общая граница земельных участков превышает в 1,94 раза и 1,81 раз соответственно размер границы по варианту АНО «ЦЭИ». Из указанного следует, что оба из предложенных ООО «СЦЭИ» вариантов предполагают чрезмерную изломанность границ, предлагая условия для выдела, ущербные для ФИО9, и, наоборот, наиболее благоприятные для ФИО3, что недопустимо, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ФИО9 по сравнению с ФИО3 и баланс интересов сторон (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), 

по варианту АНО «ЦЭИ» сторонам предлагается выделить земельные участки, которые фактически имеют одинаковую форму и прямолинейную общую границу (за исключением границы, проходящей в районе зернохранилища, хотя по вариантам №1 и №2 ООО «СЦЭИ» ФИО9 предлагается к выделу участок П-образной формы с большой ломанной границей с участком ФИО10 Фактически предложенные ООО «СЦЭИ» варианты выдела предполагают не только чрезмерную изломанность общей границы участков, но и вклинивание подлежащего к выделу ФИО3 земельного участка в земельный участок, подлежащий к выделу ФИО9, что в силу ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ недопустимо, так как неизбежно влечет нарушение баланса интересов сторон, 

по варианту АНО «ЦЭИ» периметр земельных участков, подлежащих выделу ФИО9 и ФИО3, составляет примерно одинаковые величины: 632,07м. (114,97+114,32+65,88+32,38+ 15,79 + 1,18+ 10,93 + 2,79 + 16,61 +25,45+32,49+12,1+36,5+26,9+30,4+24,3+69,08) и 637,2м. (88,9+ 107,99+14,9+37,17+21,6+39,31+46,59+24,45+28+37,71+25,45+ 16,61+2+2,79+10,93+1,18+17,57+15,79+32,38+65,88) соответственно, по хотя по варианту №1 ООО «СЦЭИ» ФИО9 предлагается выделить земельный участок периметром 1107,1м. (7+203,22+107,99+14,9+37,17+21,6+ 39,31 +46,59+24,45+28+70,2+12,1+36,5+26,9+30,4+3,16+53,53+9,16 + 10,78+9,09+18,28+8,36+31,84+3,5+41,59+56,81+154,67), а ФИО3 периметром 595,78м. (107,97+154,67+56,81 +41,59+3,5+31,84+8,36+18,26+9,09+10,78+9,16+53,53+21,14+ 69,08), а по варианту №2 ООО «СЦЭИ» ФИО9 предлагается выделить земельный участок периметром 1034,03м.(18,71+107,99+14,9+37,17+21,6+39,31+46,59+24,45+28+ 70,2+12,1+36,5+26,9+30,4+24,0369,08+57,01109,25+3,83+31,84 +8,36+18,26+ 9,09 +10,78+24,6+25,42+127,39), а ФИО3 периметром 611,28м. (109,25+3,83+31,84+8,36+18,26+9,09+ 10,78+24,6+25,42+127,39+184,51+57,95). В итоге по предложенным ООО «СЦЭИ» вариантам раздела №1 и №2 периметр подлежащего выделу ФИО9 земельного участка превышает в 1,86 раз и 1,89 раз соответственно периметр земельного участка, подлежащего выделу ФИО3 Из указанного очевидно, что оба из предложенных ООО «СЦЭИ» вариантов предполагают чрезмерную изломанность границ земельного участка, подлежащего выделу, что ущербно для ФИО9, и, наоборот, наиболее благоприятно для ФИО3, что недопустимо, поскольку неизбежно влечет нарушении е прав и законных интересов ФИО9 по сравнению с ФИО3, то есть нарушение баланса интересов сторон (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ),

по варианту АНО «ЦЭИ» сторонам обеспечена равная транспортная доступность к выделяемым земельным участкам через ул. Комсомольскую х. Кавалерский Егорлыкского района: ФИО9 – через угол (точка 1 на схеме (т. 2 л.д. 57 и точка 1 на схеме т. 3 л.д. 126), через который фактически до настоящего времени осуществляется проезд всей техники, находящейся в пользовании сторон (что в суде подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12), а ФИО3 через грунтовый проезд на восточной части земельного участка, который проходит частично по принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, в то время, хотя по варианту №1 ООО «СЦЭИ» (т. 3 л.д. 126) ФИО9 предлагается к выделу участок П-образной формы, части которого: восточная и южная соединяются переходом шириной 1,7м. (проход между стеной зернохранилища и западной боковой межой), при этом проезд к западной части участка возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, а к северо-восточной и южной части – только через проезд в северо-восточной части, который проходит через принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № либо через находящийся в восточной части земельного участка грунтовый проезд, который так же проходит в северной части через принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. По варианту №2 ООО «СЦЭИ» (т. 3 л.д. 127) ФИО9 предлагается к выделу также участок П-образной формы, части которого: северная и южная соединяются переходом шириной 1,7м. и длиной 24,45м., что фактически влечет чересполосицу, что недопустимо. Более того, такой вариант вообще исключает проезд к южной части участка, так как для проезда необходимо обустроить выезд в юго-восточной части на грунтовый проезд, к ул. Комсомольской х. Кавалерский, который также проходит через принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, что неизбежно влечет конфликтность сторон впоследствии, 

по варианту АНО «ЦЭИ» истцу обеспечивается доступ к находящимся в северо-западной части участка опасного объекта подачи электроэнергии КТП, по которому проходит граница ответственности энергоснабжающей организации и ФИО9 (потребителя) согласно договору энергоснабжения от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 229-236), а принадлежащая ФИО9 линия электропередач проходит от КТП к крытому току по земельной участку, подлежащему выделу ФИО9, в то время, как по варианту №1 ООО «СЦЭИ» (т. 3 л.д. 126) КТП и принадлежащая ФИО9 линия электропередач от данного КТП (трансформаторная подстанция) к зернохранилищу и крытому току проходит по земельному участку, подлежащему выделу ФИО3 По варианту №2 ООО «СЦЭИ» (т. 3 л.д. 127) юго-западная часть зернохранилища, подлежащая выделу ФИО3, вообще не предусматривает обустройство зоны обслуживания, то есть участка земли не менее 0,75м. для доступа ФИО3 к данной части строения и проведения работ по ее обслуживанию (ремонтно-восстановительных и профилактических). Из анализа вышеизложенного следует единственный вывод - об обоснованности и логичности выводов эксперта АНО «ЦЭИ» и, наоборот, об ущербности, не логичности и односторонности выводов специалиста ООО «СЦЭИ», содержащихся в обоих вариантах его заключения. 

Доводы ФИО10 о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком и зерноскладом, согласно которому северная часть использовалась ФИО10, а южная ФИО1, опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о том, что какого-либо определенного порядка пользования участком никогда сторонами не устанавливалось, техника сторон находится в северной части участка, в южной части находятся сараи для совместного выращивания животных, а также 2 комплекса ЗАВ-25, которыми пользуются обе стороны, а в западной части – набор цистерн с ГСМ на бетонных фундаментах, используемых сторонами. Об отсутствии какого-либо порядка пользования землей сообщил в суде и представиетль ФИО3 и ФИО13 – ФИО5 При этом ссылки ФИО3 на представленные ею договоры аренды у ФИО10 северной части зерносклада и земельного участка не состоятельны, так как ФИО10 порядок пользования спорным земельным участком и зерноскладом с ФИО1 не определяла, свою долю в натуре в данном имуществе не выделяла. Более того, ФИО3 вообще стала сособственником спорного недвижимого имущества только 02.02.2019, каких-либо доказательств сложившегося между ее правопредшественником ФИО10 и ФИО1 порядка пользования земельным участком и зернохранилищем не представила, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных ею обстоятельств возлагается на нее. 

Разрешая вопрос о вариантах раздела общего имущества, суд учитывает и материальный интерес сторон. Так из материалов дела следует, что в северо-западной части земельного участка находится объект недвижимости – дом мехтока, принадлежащий ФИО9, а в северной части – трансформаторная подстанция, через которую осуществляется подача электричества ФИО9 и по которой происходит линия разграничения ответственности энергоснабжающей организации и ФИО9, а также отсутствие иных объектов недвижимости и прав на них, зарегистрированных в установленном законом порядке. 

Поэтому, определяя вариант раздела общей собственности, суд учитывает следующее. 

Положения ч. 2-4 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. При этом по смыслу данных правовых норм в их совокупности следует, что соблюдение баланса интересов при разделе общего имущества предусматривает передачи сторонам в счет их долей обособленных частей общего имущества с возможностью их последующего использования по прямому назначению, а также распоряжения ими (соответствие выделяемых частей критерию оборотоспособности). 

В данном случае при варианте, предложенном в заключении эксперта АНО «ЦЭИ» такой баланс интересов сторон обеспечивается в наибольшей степени по изложенным выше правовым основаниям. 

Вопреки доводам сторон из показаний 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> следует, что стороны используют для доступа техники на земельный участок с ул. Комсомольской х. Кавалерского не только проезды через восточный и северо-восточные части участка, но и проезд с северо-западной части, где находится дом мехтока и трансформаторная подстанция. Поэтому именно по разработанному экспертом варианту обеспечивается в том числе и возможность непосредственного доступа к выделяемым земельным участкам, что невозможно для ФИО9 по обоим предложенным в заключении ООО «СЦЭИ» (в части доступа к южной части), в связи с чем последующая оборотоспособность указанного участка не возможна, а его использование для производственных целей ограничена. 

Более того, вопреки доводам ФИО3 о том, что по предложенному экспертом варианту в собственность ФИО1 переходят и земельные участки под трансформаторами, которые общей собственностью сторон не являются, из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14, производившего по заданию ФИО3 осмотр спорных объектов недвижимости и составившего заключение об исследовании ООО «СЦЭИ», положенного ФИО3 в обоснование своих исковых требований, следует, что эксперт АНО «ЦЭИ» не указал границы этих не включаемых в площадь зон, хотя и не включил площадь этих в состав земельного участка, предложенного к выделу ФИО1 Поэтому для соблюдения юридической чистоты суд полагает возможным при описании выделяемой ФИО15 части земельного участка дополнительно указать координаты данных не включаемых в него 4 контуров (под трансформаторами), указанных в выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 170-187) и заключении специалиста ООО «СЦЭИ» (т. 3 л.д. 101-102) со следующими координатами:

№ точки по ЕГРН

Х

Y

18

323076,71

2252061,51

19

323075,83

2252061,88

20

323074,95

2252061,51

21

323074,58

2252060,63

22

323074,95

2252059,75

23

323075,83

2252059,38

24

323076,71

2252059,75

25

323077,08

2252060,63

26

323076,02

2252056,90

27

323072,92

2252063,26

28

323066,57

2252060,16

29

323069,66

2252053,80

30

323080,32

2252076,67

31

323079,44

2252077,04

32

323078,56

2252076,67

33

323078,19

2252075,79

34

323078,56

2252074,91

35

323079,44

2252074,54

36

323080,32

2252074,91

37

323080,69

2252075,79

38

323075,00

2252072,63

39

323076,51

2252079,54

40

323069,61

2252081,06

41

323068,09

2252074,16

Кроме того, вопреки доводам ФИО3 из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14, производившего по заданию ФИО3 осмотр спорных объектов недвижимости и составившего заключение об исследовании ООО «СЦЭИ», а также справки (т. 3 л.д. 249) следует, что находящиеся в южной части спорного земельного участка 2 объекта зерноочистки ЗАВ, которые согласно показаниям 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> используются сторонами совместно (по одному каждой из сторон), не являются объектами недвижимости в связи с чем их возможен их перенос на иное место. 

Более того, доводы ФИО16 о том, что по разработанному экспертом варианту раздела северная часть земельного участка, предлагаемая к выделу ФИО1, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО16, что ведет к чересполосице, суд отвергает в силу следующего. 

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 45-47) земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 получила в собственность 25.03.2019, то есть в процессе судебного разбирательства по делу. 

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

По смыслу данной правовой нормы чересполосицей является такой раздел земельного участка, в результате которого одному лицу выделяются участок полосами, вперемешку с участком, выделяемых другому долевому сособственнику. 

В разработанном экспертом варианте ФИО3 предлагается выдел одного участка единым массивом, а не полосами, в связи с чем доводы ФИО3 в указанной части не обоснованы. 

В данном случае у ФИО3 сложилось ошибочное представление о том, что понятие чересполосицы включает в себя учет иных участков, которые не входят участка, подлежащего к разделу, что не верно. 

Доводы ФИО3 о том, что эксперту поставлен не верно вопрос №1, что предопределило общие выводы эксперта в пользу ФИО1, суд отвергает в силе следующего. 

В определении о назначении экспертизы от 20.03.2019 суд поставил перед экспертом вопрос №1, сформулированный ФИО1, который содержал изначальный посыл о наличии в пользовании ФИО1 северной части зернохранилища, а вопрос №2 суд сформулировал по предложенному представителем ФИО17 Н,Г. варианту - без учета указанных исходных данных, а лишь указав на наличие в собственности ФИО1 дома мехтока. Поэтому вопреки доводам ФИО3 в данном случае оба вопроса имели разные исходные данные. 

Доводы ФИО3 об отсутствии у эксперта необходимой квалификации опровергаются экспертным заключением, которое содержит соответствующие документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта. 

Доводы ФИО3 о неверности выбора экспертного учреждения, которое имеет тот же юридический адрес и руководящие органы, что и предложенное ФИО18 Н,Б, суд отвергает, так как экспертиза проведена конкретным экспертом 

<

данные изъяты> отводы которому в установленном законом порядке не заявлялись. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым раздел общего имущества сторон произвести по изложенному в заключении эксперта АНО ЦЭИ варианту, по которому сторонам предлагается выделить земельные участки, соответствующие их идеальным долям, то есть площадью по 15 188 кв.м. и зернохранилища, соответствующие их идеальным долям, то есть площадью по 246,9кв.м. прекратив право общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости, с указанием координат не включаемых в выделяемую ФИО1 часть 4 контуров (под трансформаторами), указанных в выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 170-187) и заключении специалиста ООО «СЦЭИ» (т. 3 л.д. 101-102) с вышеуказанными координатами. 

Учитывая то, что сторонам подлежат выделу их идеальные доли в натуре, несоразмерности имущества, выделяемого им в натуре, не установлено, то оснований для взыскания каких-либо компенсаций в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ не имеется. 

При этом, поскольку ФИО3 заявлены также требования о прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению В остальной части (в части варианта выдела долей) в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать. 

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к кадастровому инженеру ФИО6, о признании не действительным составленного ею межевого плана, изготовленного на основании договора от 11.01.2019 №1/233, и ее действий по нарушению порядка выдела земельного участка в счет земельных долей. В данном случае доводы ФИО3 сводятся к утверждению о том, что кадастровый инженер нарушил положения ст. 13 ФЗ ОФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 

Вместе в тем, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу данной правовой нормы в совокупности с положениями ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка в счет доли в праве собственности на него представляет собой сделку. 

Главой 3 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентированы особенности сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Учитывая то, что спорный земельный участок находится в собственности 2 лиц (ФИО3 и ФИО1), то порядок раздела данного земельного участка, установленный главой 3 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к спорным правоотношениям не применим в силу прямого указания об этом в ч. 1 ст. 12 Закона.. 

Доводы ФИО3 о том, заказчиком кадастровых работ по составленному ФИО6 кадастровому плану явился не сам сособственник недвижимости ФИО1, а иное лицо, не могут свидетельствовать о незаконности действий кадастрового инженера либо составленного ею плану, так как согласно ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» заказчиком кадастровым работ может быть любое лицо. 

Более того, в данном случае составленный ФИО6 межевой план являлся техническим вариантом раздела и представлен ФИО18 Н,Б. в качестве доказательства технической возможности раздела. Поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а стороны лишь представляют доказательства суду для такой оценки, а также приводят свои доводы относительно данных доказательств. Вопреки изложенному, ФИО3 фактически в исковом порядке стала оспаривать представленное ФИО15 доказательство путем предъявления отдельных исковых требований и его незаконности, а также оспаривать действия лица, его выдавшего – кадастрового инженера ФИО6, что фактически является неверным способом защиты, который не обеспечивает никоим образом восстановление каких-либо прав ФИО3 Не верно избранный способ защиты является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО19 подлежат взысканию судебные расходы: по уплаченной госпошлине в сумме 2 948 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью, а иск ФИО3 частично. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (в 1 / 2 доле у каждого) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (мехток), площадью 30 236кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, и выделить ФИО1 и ФИО3 в собственность в счет их долей в праве собственности на данный земельный участок согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертных исследований» №16/19-Э от 29.01.2019:

- ФИО1 земельный участок площадью 15188 кв.м. в следующих внешних координатах:

№ точки по заключению

X

Y

Расстояние между точками

1

323 079,84

2 252 053,16

114.97

2

323 088,50

2 252 167,80

114,32

3

322 974,19

2 252 169,43

65,88

4

322 973,64

2 252 103,77

32,38

5

322 973,91

2 252 071,39

15,79

6

322 973,87

2 252 055,47

17,57

7

322 956,25

2 252 040,35

1,18

8

322 956,26

2 252 054,07

10,93

9

322 956,24

2 252 043,15

2,79

10

322 956,25

2 252 040,35

16,61

11

322 972,86

2 252 040,35

25,45

12

322 972,54

2 252 014,90

32,49

13

323 005,00

2 252 016,20

12,10

14

323 005,00

2 252 004,10

36,50

15

323 041,50

2 252 004,40

26,90

16

323 041,20

2 252 031,30

30,40

17

323 010,80

2 252 031,30

24,30

18

323 010,80

2 252 055,60

69,08

1

323 079,84

2 252 053,16

за исключением имеющихся внутри данного участка и описанных ЕГРН 4 контуров (под трансформаторами) со следующими координатами:

№ точки по ЕГРН

Х

Y

18

323076,71

2252061,51

19

323075,83

2252061,88

20

323074,95

2252061,51

21

323074,58

2252060,63

22

323074,95

2252059,75

23

323075,83

2252059,38

24

323076,71

2252059,75

25

323077,08

2252060,63

26

323076,02

2252056,90

27

323072,92

2252063,26

28

323066,57

2252060,16

29

323069,66

2252053,80

30

323080,32

2252076,67

31

323079,44

2252077,04

32

323078,56

2252076,67

33

323078,19

2252075,79

34

323078,56

2252074,91

35

323079,44

2252074,54

36

323080,32

2252074,91

37

323080,69

2252075,79

38

323075,00

2252072,63

39

323076,51

2252079,54

40

323069,61

2252081,06

41

323068,09

2252074,16

и признать за ним право собственности на данный земельный участок, 

- ФИО3 земельный участок площадью 15188 кв.м. в следующих координатах:

№ точки по заключению

X

Y

Расстояние между точками

3

322 974,19

2 252 169,43

88,90

19

322 885,30

2 252 170,70

107,99

20

322 876,10

2 252 063,10

14,90

21

322 866,50

2 252 051,70

37,17

22

322 863,00

2 252 014,80

21,60

23

322 871,40

2 251 994,80

39,31

24

322 910,71

2 251 994,80

46,59

25

322 910,41

2 252 041,39

24,45

26

322 934,86

2 252 041,39

28,00

27

322 934,86

2 252 013,39

37,71

12

322 972,54

2 252 014,90

25,45

11

322 972,86

2 252 040,35

16,61

10

322 956,25

2 252 040,35

2,79

9

322 956,24

2 252 043,15

10,93

8

322 956,26

2 252 054,07

1,18

7

322 956,25

2 252 040,35

17,57

6

322 973,87

2 252 055,47

15,79

5

322 973,91

2 252 071,39

32,38

4

322 973,64

2 252 103,77

65,88

3

322 974,19

2 252 169,43

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (в 1 / 2 доле у каждого) на зернохранилище с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадью 493,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, и выделить ФИО1 и ФИО3 в собственность в счет их долей в праве собственности на данное зернохранилище согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр экспертных исследований» №16/19-Э от 29.01.2019:

- ФИО1 часть зернохранилища площадью 246,9кв.м. в следующих координатах:

№ точки по заключению

X

Y

Расстояние между точками

З1

322 982,62

2 252 054,30

24,37

З2

322 956,25

2 252 054,07

10,93

З5

322 956,24

2 252 043,15

25,05

З6

322 982,29

2 252 043,35

10,95

З1

322 982,62

2 252 054,30

и признать за ним право собственности на данную часть зернохранилища, 

- ФИО3 часть зернохранилища площадью 246,9кв.м. в следующих координатах:

№ точки по заключению

X

Y

Расстояние между точками

З2

322 956,25

2 252 054,07

23,92

З3

323 088,50

2 252 167,80

10,91

З4

322 974,19

2 252 169,43

24,08

З5

322 956,24

2 252 043,15

10,92

З2

322 956,25

2 252 054,07

признать за ней право собственности на данную часть зернохранилища

В остальном исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 948 рублей 68 копеек судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 05.07.2019.