Дело № 12-382/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2020 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедова Х.М., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 18810105200615045420 от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 18810105200615045420 от 15.06.2020 года собственник транспортного средства марки «VOLVO V70» за государственным регистрационным знаком 99АМ070 – ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что автомобиль марки Volvo V70 с государственным знаком 99АМ070 он приобрел у гражданина ФИО3 по договору купли-продажи 29.03.2020 года, составленном в простой письменной форме. В процессе эксплуатации транспортного средства было выявлено, что ремонт ходовой части автомобиля обойдется более чем 100.000 рублей. Поскольку данная сумма превышала половину стоимости автомобиля, 05.04.2020 года по взаимной договоренности с гр. ФИО3 вышеуказанный автомобиль был возвращен продавцу, а ему в свою очередь были переданы денежные средства в размере 150.000 рублей, уплаченные им при покупке автомобиля. ФИО3 и ФИО2 было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля 05.04.2020 года. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения правонарушения он не мог. 

ФИО2 в суде свою жалобу поддержал, дополнил, что транспортное средство он не регистрировал, поскольку у него имелась договоренность с покупателем, что в случае претензий к автомобилю, он может быть возвращен, а договор купли-продажи расторгнут, что было сделано. Поскольку автомобиль был возвращен продавцу, он не мог находиться за рулем в момент фиксации правонарушения. Просил удовлетворить жалобу и по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 в 08 час. 33 мин. по адресу: а/д "Аэропорт - Махачкала", 6 км + 350 м, водитель, управляя транспортным средством марки VOLVO V70 2.5 Т государственный регистрационный знак 99АМ070, ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе факт совершения административного правонарушения ФИО2 последовательно отрицается со ссылкой на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобиль VOLVO V70 2.5 Т государственный регистрационный знак 99АМ070 был возвращен продавцу ФИО3 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.04.2020 г.

Факт нахождения транспортного средства – автомобиля VOLVO V70 за государственными регистрационными знаками 99АМ070 на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО2 не подтверждается материалами дела, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 18810105200615045420 от 15.06.2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО10 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 18810105200615045420 от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Х.М.Магомедова