К делу № 2-4372/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 октября 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1,при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв судс требованием к ответчикам в котором просит взыскать солидарно ответчиков в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращённого оборудования в размере 324 231 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6442рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО3 за исполнение ИП ФИО3 обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, согласно, акта приема-передачи торгового оборудования отДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № отДД.ММ.ГГГГ, по выше указанному акту передачи оборудования ИП ФИО3 было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива;

Башня 3кр. «Терра»/МПК стоимостью 24 655 рублей;

Замок на бочку, тип «G», в количестве 2 ед, стоимостью 1500 рублей за 1 ед;

Замок на бочку, тип «S», в количестве 1 ед, стоимостью 1500 рублей за 1 ед;

Охладитель 4 кр. Тайфун -75 стоимостью 40 676 рублей;

Редуктор углекислый стоимостью 2500 рублей;

Стол Жигули дерево черный 80 х 80, количество 20, стоимостью 5215 рублей за единицу;

Стул Жигули дерево черный, количество 80, стоимостью 1845 рублей за единицу;

Итого общая стоимость оборудования: 324 231 рублей.

В предусмотренный п.3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «Агава» не было возвращено, что является предусмотренным п. 3.3.1. указанного договора основанием возмещения ИП ФИО3 стоимости невозвращенного оборудования в размере 324 231 рублей.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО4 просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и представитель ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчиков, в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления и представленных материаловДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО3 за исполнение ИП ФИО3 обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, согласно, акта приема-передачи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по выше указанному акту передачи оборудования ИП ФИО3 было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование, предназначенное для продажи пива;

Башня 3кр. «Терра»/МПК стоимостью 24 655 рублей;

Замок на бочку, тип «G», в количестве 2 ед, стоимостью 1500 рублей за 1 ед;

Замок на бочку, тип «S», в количестве 1 ед, стоимостью 1500 рублей за 1 ед;

Охладитель 4 кр. Тайфун -75 стоимостью 40 676 рублей;

Редуктор углекислый стоимостью 2500 рублей;

Стол Жигули дерево черный 80 х 80, количество 20, стоимостью 5215 рублей за единицу;

Стул Жигули дерево черный, количество 80, стоимостью 1845 рублей за единицу;

Итого общая стоимость оборудования: 324 231 рублей.

В предусмотренный п.3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в двухдневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование ООО «Агава» не было возвращено, что является предусмотренным п. 3.3.1. указанного договора основанием возмещения ИП ФИО3 стоимости невозвращенного оборудования в размере 324 231 рублей.

Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензии о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В виду отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиками по договору аренды оборудования и поручительства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драфт» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «Драфт» стоимость невозвращенного оборудования 324 231 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 442 рублей, а всего – 330673 рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»