Дело № 2-497/2018 07 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.09.2018 дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании незаключенным договора займа от 05.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом неоднократного уточнения заявленных исковых требований) к ФИО3 и ООО «Миллениум» о признании незаключенным договора займа от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства в сумме 250500 рублей по указанному договору займа займодавцем ФИО4 заемщику ФИО2 фактически не передавались, последним в указанном размере не получены.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Ответчики ФИО3 и ООО «Миллениум» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте настоящего судебного заседания, намерения явиться в суд не высказывал, направил своего представителя. ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем, а также в представленных письменных пояснениях доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО4 обязался передать истцу в заем денежные средства в сумме 250500 рублей сроком до 05.07.2017 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,35% от суммы займа в день. Также 05.06.2017 между ФИО2 и ФИО4 с целью обеспечения указанного договора займа заключен договор залога 1\2 доли в праве общей собственности на 

<

...> в 

<

...>, принадлежащую заемщику ФИО2

ФИО4 умер .... 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

17.08.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования по указанному договору займа от 05.06.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО2, а также соглашение о передаче прав и обязанностей залогодержателя по договору залога доли в квартире от 05.06.2017. Указанные документы были представлены ФИО4 и ФИО3 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации перехода прав и обязанностей залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества. Однако уведомлением государственного регистратора от 13.12.2017 в указанной регистрации отказано.

Решением Коряжемского городского суда от 26.12.2017 по делу № 2-768/2017, вступившим в законную силу, и апелляционным определением Архангельского областного суда от 29.03.2018 установлено, что право требования по договору займа от 05.06.2017 перешло на основании договора цессии от 17.08.2017 от ФИО4 к ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств достижения между ФИО4 и ФИО3 соглашения о расторжении вышеуказанного договора цессии от 17.08.2017 и соглашения от 17.08.2017 о передаче прав и обязанностей залогодержателя по договору залога доли в квартире от 05.06.2017 суду не представлено. В связи с указанными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о расторжении указанного договора и соглашения от 17.08.2017, заключенных между ФИО4 и ФИО3 

На основании изложенного, учитывая что договор цессии от 17.08.2017 между ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке не расторгнут, ФИО4 умер 22.04.2018, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям будет ФИО3 Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований к ООО «Миллениун» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что фактические денежные средства в размере 250500 рублей по договору займа от 05.06.2017 ФИО2 от ФИО4 не получил. При этом факт подписания указанного договора займа ФИО2 сторонами не оспаривается.

Пунктами 1.1 и 2.1 указанного договора займа от 05.06.2017 предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250500 рублей на срок с 05.06.2017 по 05.07.2017. Пунктом 4.1 – договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику. 

В материалах дела Коряжемского городского суда № 2-768/2017 имеется копия акта приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.06.2017, составленного 05.06.2017, подписанного ФИО4 и ФИО2, согласно которому, последний получил от первого денежные средства в сумме 250500 рублей.

Сторона истца не оспаривает факт подписания указанного акта приема-передачи ФИО2, вместе с тем указывает, что данный акт подписан истцом в связи с заключением в будущем иного договора займа от 06.06.2017 между теми же сторонами, о чем имеется прямое указание в тексте данного акта. Каких-либо доказательств наличия между ФИО2 и ФИО4 иных договоров займа, в том числе от 06.06.2017, суду сторонами не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о состоятельности в указанной части доводов ответчика, и приходит к выводу, что указание в Акте приема-передачи денежных средств по договору займа от 05.06.2017, составленного 05.06.2017, сведений о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в сумме 250500 рублей в связи с «заключением договора займа от 06.06.2017» является технической ошибкой, допущенной сторонами при составлении данного документа в части указания даты заключения договора займа от 05.06.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный акт приема-передачи от 05.06.2017 подтверждает исполнение займодавцем ФИО4 возникшей в связи с заключением договора займа от 05.06.2017 обязанности по передаче заемщику ФИО2 денежных средств в сумме 250500 рублей.

Кроме того, обоснованность данного вывода подтверждается заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от 27.10.2017 и его объяснением от 27.10.2017, содержащимися в материале проверки ОП по 

<

...> ОМВД России «Котласский» №..., согласно которым ФИО2 подтверждает факт получения от ФИО4 по договору займа от 05.06.2017 денежных средств в сумме 250500 рублей, не оспаривает наличие у него обязанности по возврату суммы займа, вместе с тем полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренный данным договором, является чрезмерно завышенным. Несостоятельность доводов ФИО2 о недействительности договора займа от 05.06.2017 в части определенного сторонами размера процентов за пользование заемными денежными средствами установлена вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда от 26.12.2017.

Кроме того, в вышеуказанном материале проверки заявления о совершенном преступлении №... имеются объяснения П. от ..., М. от ..., ФИО4 от ..., ФИО6 от ..., из которых следует, что ФИО2 действительно получил от ФИО4 по договору займа от 05.06.2017 денежные средства в сумме 250500 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, в том числе приобретя станки по изготовлению перчаток стоимостью 240 00 рублей.

Доказательств того, что договор займа от 05.06.2017 заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам стороной истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что стороной истца никаких доказательств безденежности договора займа от 05.06.2017 не представлено. Указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и признания незаключенным спорного договора займа от 05.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о признании незаключенным договора займа от 05.06.2017 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов