Дело № 2-1757/2021 29 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-003014-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тайбола» об обязании провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести ремонт кровли по адресу: г.Архангельск, ... канал, ... исключающий попадание талых и дождевых вод, в течении двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец является собственником квартиры по адресу: г. Архангельск, ... канал, .... Согласно договору управления многоквартирного дома обслуживание осуществляет ООО «УК «Тайбола» (ответчик). Истец с 2017 года многократно обращается в различные инстанции с целью обязать Управляющую компанию произвести ремонт кровли. На сегодняшний день никаких мер по устранению протечек с крыши не предпринималось ни со стороны администрации города Архангельска, ни со стороны Управляющей компании. Ответчик на заявления о необходимости произвести ремонт кровли не реагирует.

В судебном заседании истец, её представитель требования поддержали. Истцу неоднократно разъяснялось необходимость доказывания ненадлежащего состояния кровли над квартирой. Однако истец, ее представитель заявили, что о проведении экспертизы они не заявляют, полагают, что должна быть создана комиссия из представителей третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск», ответчика, а также истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании вопрос удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ... дома по адресу: г.Архангельск, ... канал, ....

Указанный многоквартирный жилой дом передан в управление ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм истцом не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой, принадлежащей истцу, на момент вынесения решения.

Напротив, из акта от 

<

Дата> проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления услуг, составленного Управлением муниципального жилищного контроля администрации городского округа «Город Архангельск» во исполнение приказа о проведении внеплановой выездной проверки, протечки кровли в районе ... многоквартирного дома не обнаружены.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца неоднократно разъяснялось бремя доказывание и право на заявление ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы. Однако истцом и ее представителем было пояснено, что о проведении экспертизы они не заявляют. Довод стороны истца о том, что для оценки состояния кровли должна быть создана комиссия из представителей третьего лица администрации городского округа «Город Архангельск», ответчика и истца, суд отклоняет, поскольку создание подобной комиссии нормами ГПК РФ не предусмотрено, согласие ответчика на участие в такой комиссии отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности технического состояния кровли многоквартирного дома над квартирой, требующего ремонта.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома своего подтверждение в судебном заседании не нашел, суд не усматривает оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Тайбола» об обязании провести ремонт кровли над квартирой 8 жилого дома по адресу: город Архангельск, ... канал, ..., взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров