Дело № 2-174/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 09 сентября 2019 года 

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Александровой О.В., 

при помощнике судьи Боглюковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истцом указано, что 03.08.2017 ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 743,04 % годовых. Срок возврата займа – 17.08.2017. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. За ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма Микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. Согласно расчета задолженности, долг истца составляет 57509 руб. 28 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга 18000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 35909 руб. 28 коп., сумма задолженности по штрафам/пеням 3600 руб. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № от 10.05.2018. 04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района выдан судебный приказ. Определением от 21.12.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просрочка ФИО1 по договору займа составляет 242 календарных дня. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 03.08.2017 в размере 57509,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,00 руб. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что документы, приобщенные к материалам дела, не заверены надлежащим способом, не являются оригиналами, а значит, нарушен принцип допустимости согласно п.3 ст.67 ГПК РФ. Все смс-сообщения должны быть подтверждены отчетом оператора сотовой связи, данный документ в деле отсутствует. Сообщения, отправленные на электронный адрес 

<

данные изъяты> истцом не доказаны в нарушение принципа допустимости. Отсутствие представителя истца в судебном заседании нарушает принцип состязательности, так как она лишена возможности задать ему вопросы. Утверждала, что никакой задолженности перед АО «ЦДУ» не имеет. Ею были произведены следующие выплаты: 29.09.2017 – 4050 руб., 15.11.2018 - 4050 руб., 24.11.2018 в размере 15000 руб. и 8000 руб. В последующем она связывалась с организацией ООО «Е-заем» и удостоверилась, что займ закрыт. Полагала необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает требования истца АО «ЦДУ» неправомерными и необоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 03.08.2017 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым сумма займа составляет 18000 руб., микрозайм подлежал возврату 17.08.2017. 

Факт получения денежных средств по договору микрозайма от 03.08.2017 ответчик ФИО1 не отрицала. Сумма займа в полном объеме не возвращена.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 03.08.2017 ООО МК «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

10.05.2018 между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому ООО МФК «Е заем» передало ЗАО «Центр долгового управления» право требования по договору микрозайма № от 03.08.2017.

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от 03.08.2017 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 03.08.2017 Общество вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. 

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 03.08.2017, в случае применения Обществом безакцептного списания денежных средств в соответствии с п.2.20, 2.21 Общих условий, при недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента для погашения задолженности в полном объеме, автоматически осуществляется продление срока возврата суммы Микрозайма.

В соответствии с данным пунктом Индивидуальных условий, пояснения ответчика ФИО1 о том, что 29.09.2017 и 15.11.2017 суммы в размере 4050 руб. пошли на погашение основной задолженности, суд находит не состоятельными. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019 следует, что указанные ответчиком ФИО1 суммы, как перечисленные в счет погашения задолженности по микрозайму в ООО МК «Е заем» в размере 15000 руб. и 8000 руб., фактически зачислены иным физическим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование микрозаймом ответчику у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом по электронной почте документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет суммы задолженности по микрозайму от 03.08.2017, имеющийся в материалах дела, произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права и Индивидуальными условиями договора микрозайма, судом проверен. 

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неверном исчислении задолженности. 

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма у суда на день рассмотрения дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 03.08.2017 в сумме 57509 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девять) рублей 28 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по госпошлине в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019.

Судья О.В.Александрова