УИД 32RS0№-24

Дело № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пос.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В., 

при секретаре Ерохиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 571 руб. 60 коп. под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 47 879 руб. 21 коп., чем нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. По состоянию на 18.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 280 045 руб. 78 коп., из них: просроченная ссуда – 174 476 руб. 17 коп., просроченные проценты – 58 026 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 10 336 руб. 76 коп., неустойка по судному договору - 31 160 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5 896 руб. 71 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Направленное ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 280 045 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. 46 коп. 

Представитель истца – ПАО Совкомбанк» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, своим заявлением, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, своим заявлением доверил суду рассмотрение дела в свое отсутствие, просил снизить размер задолженности по неустойке до 3 000 рублей.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа требовать от последнего возврата всей суммы займа с процентами или только просроченной части займа с процентами. 

Отсюда следует, что Кредитор вправе по своему выбору требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов или уплаты только просроченной суммы основной задолженности и процентов, начисленных на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита либо процентов за пользование им, а также досрочного расторжения кредитного договора в одностороннем порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 571 руб. 60 коп. под 34,9% годовых сроком на 36 месяцев (по 29.06.2020г.), размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 764 руб. 21 коп., в последний месяц – 8 763 руб. 90 коп., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. 

Заполнив заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также подписав их, ответчик выразил согласие с изложенными в них условиями.

Заключенный договор носит публичный характер, вся информация о его условиях имеется в открытом доступе и доводится до сведения заемщика, что находит свое отражение в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, где указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает, понимает и согласен с ними и обязуется их соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Суд находит данный договор соответствующим требованиям ст.ст. 435, 438, 807-808, 819 ГК РФ.

Как следует из графика платежей и выписки по счету ответчиком нарушен п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – количество размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по Договору или порядок этих платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течении последних 180 календарных дней.

С существенными условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписями в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в графике платежей, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в заявлении на подключение смс-информирования. Тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Используя денежные средства, перечисленные банком на расчетный счет, и погашая платежи по кредиту, ответчик ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ФИО1 допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами.В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты всего в размере 47 879 руб. 21 коп.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, в период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 30.08.2017 года, на 18.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 451 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.08.2017 года, на 18.02.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 451 день. 

14 ноября 2018 года ПАО «Совкомбанк» по адресу регистрации ФИО1 направлено уведомление, согласно которому банком принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему в срок до 20.12.2018г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный банком срок ответчиком задолженность не была погашена. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18.02.2019г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 280 045 руб. 78 коп., из них: просроченная ссуда – 174 476 руб. 17 коп., просроченные проценты – 58 026 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 10 336 руб. 76 коп., неустойка по судному договору - 31 160 руб. 99 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5 896 руб. 71 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, стороной ответчика не представлено.

Заключенный договор кредитования № от 29.06.2017г. никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

При расчете Банком учтены поступившие от ответчика денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств, доказательств внесения ответчиком платежей в большем размере, чем учтено Банком, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии обязанности ответчика по выполнению требований заключенного кредитного договора, суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера задолженности по неустойке до 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) пени (неустойки) не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий должника по погашению задолженности.

Пеня (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы предоставленного кредита, заявленной суммы долга, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, непринятия истцом мер к своевременному погашению задолженности, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке с 37 057 руб. 70 коп (31 160 руб. 99 коп.+ 5 896 руб. 71 коп.) до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании пени (неустойки), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени (неустойки) не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом подлежащая к взысканию с ответчика неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, то есть, уплаченная истцом госпошлина за взыскание кредитной задолженности в размере 6 000 руб. 46 коп., которая подтверждается платежным поручением №36 от 08.05.2018г., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств исполнения кредитного договора и безденежности указанного договора, и одновременно установлено наличие существенных нарушений заемщиком условий договора кредитования, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности по договору, невнесении ежемесячных платежей в счет возврата полученного займа и причитающихся процентов, с учетом снижения размера задолженности по неустойке, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 262 988 руб. 8 коп. (174476,17+58026,15+10336,76+20000+149) и госпошлину в размере 6 000 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2017 года в размере 262 988 (двухсот шестидесяти двух тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 8 копеек и государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина