УИД 74RS0003-01-2023-002869-71

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2-3340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело №11-1854/2026

12 марта 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.В. на заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2023 года по делу по иску акционерного общества «ФИО1 «ЮГОРИЯ» к З.Е.В., З.Л.К., З.В.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Альтернатива» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика З.Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» - Е.Н.П., судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к З.Л.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей (т.1 л.д. 4, 5).

В обоснование требований указано на то, что между АО «ГСК «Югория» и Р.С.А. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По вине собственников вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление квартиры Р.С.А., в связи с чем последней было выплачено страховое возмещение в размере 61500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника причинения ущерба в пользу страховой компании в порядке суброгации.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены З.Е.В., З.В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО УК «Альтернатива»), Р.С.А., Ч.Н.И., акционерное общество (далее по тексту АО) «УСТЭК-Челябинск» (т.1 л.д. 2, 79, 87).

Заочным решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С З.Л.К., З.Л.В., З.В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства с каждого в возмещение убытков по 20500 рублей, в возмещение судебных расходов по 681,66 рублей, всего по 21181,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик З.Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что затопление квартиры Р.С.А. произошло по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию общего имущества дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2025 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика З.Е.В. – без удовлетворения (т.2 л.д.228-233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.46-49).

Определением судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО УК «Альтернатива») (т.3 л.д.84-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» - Е.Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика, или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществлялось ООО УК «Альтернатива», что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 154-157).

Актами обследования от 18 и 28 апреля 2022 года подтверждено, что затопление произошло вследствие неисправности радиатора отопления, не имеющего запорного устройства (т. 1 л.д. 31-33).

Учитывая, что содержание общего имущества дома, к которому относится система отопления, входило в обязанности ООО УК «Альтернатива», судебная коллегия полагает, что постановленным по делу судебным актом разрешены права и обязанности ООО УК «Альтернатива», не привлеченного к участию в деле в надлежащем качестве, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491), закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктам «в», «е» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно пунктам 13, 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Р.С.А. (страхователь) 2 июля 2021 года был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица № №, по условиям которого был застрахован риск причинения вреда квартире по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней имуществу на сумму 350000 рублей. Период страхования определен сторонами с 5 июля 2021 года по 4 июля 2022 года (т. 1 л.д. 28-29).

В период действия договора страхования произошло затопление указанной квартиры вследствие разрыва радиатора отопления, установленного в вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актами обследования от 18 и 28 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 31-33).

В результате произошедшего затопления внутренней отделке помещений 

<

адрес> причинен ущерб, размер которого, согласно произведенным страховщиком расчетам, составил 61500 рублей. АО «ГСК «Югория» на основании поданного страхователем заявления, произвело выплату страхового возмещения в размере 61500 рублей (т. 1, л.д. 35-44).

Размер ущерба в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам производства суда первой инстанции, ответчиками не оспорен.

Согласно выписке из Единого государственного имущества 

<

адрес>, из которой произошло затопление, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчикам З.Л.К., З.Е.В., З.В.В. в равных долях, по 1/3 доли каждому (т. 1, л.д. 68-69).

Управление жилым домом № по 

<

адрес> осуществлялось ООО УК «Альтернатива», что не оспаривалось сторонами и подтверждено протоколом общего собрания собственников об избрании способа управления и управляющей организации (т. 1 л.д. 73-75, 154-157).

Проведенной по делу судебной экспертизой и актами от 18 и 28 апреля 2022 года установлено, что в доме проектом предусмотрено панельное отопление, в помещениях 

<

адрес>, выполнено переустройство системы отопления путем установки радиаторов без перемычек и отсекающего вентиля (т. 1 л.д. 31, 32, т. 2 л.д. 154-178).

Согласно заключению эксперта непосредственной причиной разрыва радиатора являлся производственный брак отопительного прибора (т. 2 л.д. 178).

Ответчиком З.Е.В. указано и доказательства обратного не представлены, что в 

<

адрес> система отопления переустроена до 2010 года. Ответом администрации 

<

адрес> подтверждено, что согласование на выполнение переустройства в органе местного самоуправления, не получено (т. 1 л.д. 143, 158,164).

Также в акте от 19 апреля 2022 года указано и доказательства иного ООО УК «Альтернатива» не представлены, что осмотры системы отопления в 

<

адрес> не производились, в 2021 году по факту другого затопления радиатор осматривался, предписания не выносились (т. 1 л.д. 143).

Ответом ООО УК «Альтернатива» от 12 марта 2026 года подтверждено отсутствие предписаний о приведении системы отопления 

<

адрес> первоначальное состояние (т.3 л.д.126).

Доказательства того, что собственники 

<

адрес> препятствовали ООО УК «Альтернатива» в осмотре системы отопления, не представлены.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при переустройстве запорные устройства системы отопления, в том числе перед радиатором, не устанавливались, затопление 

<

адрес> произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение из состава общего имущества дома систем, в которые произведено вмешательство, а потому тот факт, что панельная общедомовая система отопления была изменена, не повлиял на вид собственности на данное имущество, не снял с управляющей организации дома обязанности по содержанию данного имущества, включая принятие мер по приведению данной системы в первоначальное состояние, в том числе путем обращения с соответствующими требованиями к собственникам, допустившим вмешательство.

Поскольку управляющая компания в силу приведенных выше норм, должна была проводить осмотры общего имущества, а именно системы отопления, в частности, из-за неисправности которой произошло затопление, предпринимать меры в приведению данной системы в надлежащее состояние, однако данные обязанности не выполняла, то следует, что затопление произошло из-за бездействия управляющей компании, а потому ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Альтернатива» в полном объеме.

Доводы о том, что радиатор отопления был установлен самовольно, в связи с чем ответственность за ущерб должны нести собственники квартиры, не состоятельны в виду вышеизложенного.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО УК «Альтернатива» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 61500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2045 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2023 года года на сумму в размере 2045 рублей (т.1 л.д.22) и соответствует положениям статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению с учетом даты возбуждения гражданского дела судом первой инстанции.

С учетом того, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ООО УК «Альтернатива», государственная пошлина в размере 2045 рублей также подлежит взысканию с последнего в пользу АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 6 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение. Иск акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» к З.Е.В., З.Л.К., З.В.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Альтернатива» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Группа Страховых Компаний «ЮГОРИЯ» (ОГРН №) с общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания «Альтернатива» (ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2045 рублей. В удовлетворении требований к З.Е.В., З.Л.К., З.В.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года.