РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Унагаева Е.И., действующего в интересах Ф на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе Ф и его защитника Унагаева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении 

Ф, ........ 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарева А.А. 12 марта 2021 года Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ф и его защитник Унагаев Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в основу обвинения мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вынесены с нарушением закона, не дана оценка всем доказательствам. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в части времени его составления (20 исправлено на 26), протокол об административном правонарушении содержит в верхней части исправления, зачеркивания, пояснения, которые внесены в отсутствие Ф Из видеозаписи следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ зачитаны инспектором ДПС скороговоркой, нечленораздельно после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а не в начале производства по делу. При этом Ф заявил, что права не понял, следовательно воспользоваться ими не мог. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф собственноручно указал «согласен», после чего инспекторы задали ему несколько вопросов, чем запутали Ф и не повезли его в медучреждение. При этом повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было. Процедура составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи отсутствует. При этом права Ф разъяснены не были, подписать протокол ему предложено не было, копия протокола не вручена, почтой не направлена, чем нарушена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности. В судебном заседании инспектор ДПС не смог пояснить, где находится видеозапись составления протокола об административном правонарушении, судом не приняты меры по ее изысканию. В протоколе об административном правонарушении указано, что к материалам дела приобщен диск, однако в патрульном автомобиле на момент составления протокола данный диск отсутствовал. Ходатайство об исключении протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств в силу их порочности, однако судом оно не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайство не вынесено, Ф и его защитник с ним не ознакомлены. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 судом ошибочно отвергнуты по причине дружеских отношений с Ф, однако показания инспектора ДПК судом приняты, данные выводы суда нельзя назвать обоснованными, логичными и беспристрастными. В тексте постановления судья ссылается на слова Ф о том, что он никого не сбил, данная фраза трактуется судом с обвинительным уклоном, не разобравшись в ситуации объективно, так как данная фраза не свидетельствует о том, что Ф управлял автомобилем. Пояснения инспектора ДПС о том, что из ДЧ поступило сообщение о том, что в автосервисе на ул. Дорожной находится водитель в состоянии опьянения, которого им было поручено разыскать, не содержат сведений о номере автомобиля и его марке. Однако, данные показания инспектора не проверены судом на относимость и допустимость, что привело к неправильным выводам. Позиция Ф о том, что он не управлял транспортным средством, согласуется с показаниями инспектора ДПС и свидетеля ФИО1, поскольку инспектор ДПС видел движущийся автомобиль, а свидетель ФИО1 указывает, что управлял данным автомобилем, увидев сотрудников ДПС остановился и вышел из машины. Размер назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев судом не мотивирован, обстоятельств смягчающих и отягчающих в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено. 

Ф в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. Ф надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением от 12 июля2021 года оставлено без удовлетворения. 

Защитник Божеев В.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного защитника. 

В судебном заседании защитник Унагаев Е.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что 17 ноября 2020 года в 23.00 час. на ул. А. Бурденко, 8 г. Иркутска Ф управлял транспортным средством «Тойота Марк, 2 Куалис» государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 17.11.2020 в 23.14час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Ф были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. От подписи за разъяснение прав и получе6ние копии протокола Ф отказался. Копия протокола Ф вручена. ДФ

олжностным лицом ГИБДД Ф проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Инспектором продемонстрировано техническое средство измерения и копия свидетельства о поверке. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Ф сначала согласился, но затем, в подготовленный инспектором алкотектор продувать отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2020 года, Ф Дата в 23 час. 30 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Ф сначала согласился, но затем отказался, при этом отказ зафиксировать письменно в соответствующей графе протокола отказался. В связи с чем, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе указано инспектором, что подтверждается и видеозаписью. Копия протокола вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа Ф от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №. Копия протокола ему вручена, но от подписания протокола Ф также отказался, о чем сделана соответствующая отметка инспектором ГИБДД. 

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД Ф уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему дважды разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Ф проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. Ф было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Ф первоначально согласился. Во время прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф осуществить выдох в прибор отказался. 

После фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ф было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос инспектора ДПС Ф первоначально согласился, о чем сделал в протоколе запись собственноручно, но затем, отказался ехать в медицинское учреждение, что зафиксировано на видеозаписи, о чем сделана запись инспектором в протоколе. От подписания протоколов Ф отказался, о чем сделаны пометки инспектором, копии протоколов, ему вручены. 

Таким образом, отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) и приобщена к материалам дела. 

Видеозапись согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя Ф от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель Ф находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи направил Ф для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что направление Ф на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД вопреки доводам жалобы произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ водителя Ф от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Ф административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым вопреки доводам жалобы была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины Ф в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал составленные в отношении Ф процессуальные документы достоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор К подтвердил обстоятельства составления процессуальных действий в отношении Ф, его отказ от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования. Кроме того, инспектор подтвердил факт управления Ф автомобилем, который не оспаривал данные обстоятельства во время составления протоколов, что также подтверждается и видеозаписью. Оснований не доверять показаниям инспектора К, не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель Ф, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Ф не понятны были зачитанные права, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что инспектор разъяснял права Ф предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ дважды. После второго разъяснения, на вопрос инспектора понятны ли ему права, ответил, кивком, что понятны.

Доводы о том, что инспектор запутал Ф при направлении на медицинское освидетельствование, также опровергается видеозаписью, где Ф на вопрос инспектора поедет ли он в медицинское учреждение с ними, ответил отказом. Повторное предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», не предусмотрено. 

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. о том, что от подписания протокола Ф отказался и о вручении ему копии протокола об административном правонарушении, свидетельствует отметка инспектора, что соответствует требованиям КоАП РФ. То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует момент оформления протокола, не свидетельствует о нарушении и не может повлечь отмену постановления, поскольку оформление протокола об административном правонарушении на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись ведется только при применении мер обеспечения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства, поскольку не вынесено определений, являются не состоятельными, поскольку само по себе не вынесение мировым судьей отдельного определения по ходатайствам, а изложение мотивов принятого решения в тексте судебного постановления, нельзя признать существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену правильного по существу постановления мирового судьи. Мировым судьей в постановлении указано, что доводы защиты о ничтожности протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвергаются как не состоятельные, поскольку какие-либо исправления в них не вносились, что следует из содержания данных документов и показаний ФИО2. С данным выводом, соглашается и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, указав, что свидетель является заинтересованным лицом по причине дружеских отношений с привлекаемым лицом. Кроме того, показания свидетеля объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля К, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Доводы жалобы о неполноте исследования мировым судьей обстоятельств дела, также нельзя признать убедительными.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Срок давности привлечения Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено Ф в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Ф и его защитника Угнаева Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ф и защитника Угнаева Е.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска Кушнарев А.А. от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ф оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева