Дело № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 14 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО4 обратился в Городищенский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нарушения правил дорожного движения усматривается в действиях второго участника ДТП, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который выезжал с прилегающей территории, каковой является территория автостоянки, следовательно, последний должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ и пропустить его автомобиль. 

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании удовлетворению жалобы возражал, пояснив, что ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в сторону пл. Павших Борцов, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ. Просил постановление оставить без изменения.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех; это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в сторону пл. Павших Борцов, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение пункта 13.11 ПДД не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что повлекло столкновение с данным автомобилем.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями обоих участников автоаварии.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что до столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Схема ДТП иллюстрирует факт совершения ФИО4 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие. Также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что названное выше ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Таким образом, действия ФИО4 нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ, квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ правильно.

Довод о том, что место дорожно-транспортного происшествия не является перекрестком равнозначных дорог, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в подтверждение чему представлены сведения из администрации Городищенского городского поселения «Схема движения транспортных средств», не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из этого документа не следует, что пересечение дорог, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не является пересечением равнозначных дорог. Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 двигался по дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, по отношению к пересекаемой дороге, по которой двигался ФИО3. Обе дороги имеют асфальтовое покрытие. Кроме дорожного знака 8.13 на 

<

адрес>, указывающего направление главной дороги, расположенной впереди по 

<

адрес>, другие дорожные знаки перед перекрестком, на котором произошло столкновение автомобилей, не установлены.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал с автостоянки, не соответствует действительности, из схемы ДТП усматривается, что местом столкновения является место за стоянкой.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.