РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымИженяков Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник ФИО1 - ФИО9 обратился в суд с жалобой об отмене постановленияи прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, мотивировав доводы жалобы тем, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, что подтверждают свидетели ФИО11, ФИО10; понятые являются знакомыми сотрудников ДПС; ходатайство защитника о вызове понятых необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения; процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена; вина ФИО1 не доказана; мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании защитником ФИО9 заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО3, ФИО10, которое суд оставил без удовлетворения, поскольку указанные свидетели были опрошены при рассмотрении дела мировым судьей, имеются их объяснения в обжалуемом постановлении, необходимости в их повторном опросе суд не усматривает.

Защитник ФИО9 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1, на процессуальные нарушения, допущенные по делу и недоказанность вины ФИО1, а именно пояснил, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, что подтверждается актом, в котором прибор не указан; понятые не участвовали, являются заинтересованными лицами, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), тем самым нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.

В силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными судомдоказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями справки о ДТП, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.Замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ОтказФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4, ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД. Причин оговаривать ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Доводы защитника о заинтересованности понятых ФИО4, ФИО5 голословны и ничем не подтверждены.

Согласно рапортов сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись признаки опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского (л.д.№).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах инспекторов ГИБДД, которые согласуются между собой, противоречий не содержат.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его личности. 

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которымИженяков Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобузащитника ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская