№ 1-239/2024

61RS0019-01-2024-001342-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шевченко М.В.,

при помощнике судьи Соколовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, 

<

дата> примерно в 21 час 40 минут, находясь у банковского терминала ПАО «Сбербанк России», установленного в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий на поверхности панели указанного банковского терминала, оставленный без присмотра 

<

данные изъяты>, находящийся в пластмассовом чехле черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащие 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности панели банковского терминала тайно похитил принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, находящийся в пластмассовом чехле черного цвета и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 70 000 рублей, который для него является значительным.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению от 

<

дата> просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 загладил свою вину и причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет. Уголовное дело просил рассмотреть без его участия. 

Подсудимый ФИО1 также представил письменное заявление с просьбой прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО2, в полном объеме загладил причиненный ему вред. Осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Также пояснил, что он извинился перед потерпевшим и заплатил ему 10 000 рублей.

Обсудив заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> выслушав мнение защитника-адвоката Шевченко М.В., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Бондаренко В.С., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из заявления потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 10 000 рублей и принесения ему извинений. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- упаковочную коробку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты> находящийся в пластмассовом чехле черного цвета, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – по вступлении постановления в законную силу – считать возращенными по принадлежности законному владельцу;

- диск CD-R, содержащий фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения из помещения магазина «Магнит» за 

<

дата>, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, хранящийся при материалах уголовного дела – по вступлении постановления в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов