Р Е Ш Е Н И Е

 

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора Подольского гарнизона ФИО9 на постановление заместителя главного государственного инспектора Чеховского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела производством,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Подольского гарнизона ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Военторг-Запад», предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отдел пожарного надзора по Чеховскому муниципальному району Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Чеховского района по пожарному надзору ФИО2 вынесено постановление о прекращении административного дела производством, не соглашаясь с которым, военным прокурором Подольского гарнизона ФИО9 принесен протест, в котором он просит постановление о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору Чеховского района по пожарному надзору, мотивируя тем, что довод в обжалуемом постановлении о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку здание не эксплуатируется юридическим лицом, представители которого не имеют доступ к зданию, так как оно находится на территории войсковой части 51952; о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не являлся законным представителем юридического лица, не обоснован, поскольку нежилое одноэтажное здание инв. № лит. 1С, находится в собственности АО «Военторг-Запад», соответственно распоряжается, содержит и эксплуатирует данное здание указанное юридическое лицо и, которое установленным порядком не законсервировано, не признано аварийным и не подлежащим сносу, вследствие чего собственник обязан соблюдать установленные законом требования противопожарного режима; факт нахождения здания на территории военного городка не является препятствием для его эксплуатации, каких- либо ограничений для его эксплуатации должностными лицами вышеуказанной воинской части, не установлено. Никаких обращений от представителей данного юридического лица о препятствии к допуску на данный объект, со стороны командования воинской части также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 28 КоАП РФ в адрес АО «Военторг- Запад» направлено соответствующее уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в военной прокуратуре Подольского гарнизона будет вынесено постановление об административном правонарушении в отношении вышеуказанного юридического лица и, необходимо прибыть законному представителю АО, в связи с чем в прокуратуру прибыл законный представитель юридического лица по доверенности ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на которого была выдана директором филиала «Московский» АО «Военторг-Запад» ФИО6 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на ФИО5 была оформлена надлежащим образом и представитель филиала «Московский» АО «Военторг-Запад» ФИО5 являлся правомочным лицом и законным представителем АО «Военторг-Запад». В протесте военный прокурор ссылается на нарушение должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует указание на основания прекращения производства по делу.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, выслушав помощника военного прокурора Подольского гарнизона ФИО7, поддержавшего доводы и требования жалобы, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной его частях отсутствует указание на основания прекращения производства по делу \ ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ содержит девять пунктов- обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении\.

Кроме того, в соответствии с п.п.2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в данном случае не истек, административное дело следует направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть вышеуказанные судом обстоятельства.

Отменяя постановление в связи с нарушением вышеуказанных судом норм процессуального права, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Чеховского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела производством- отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу отдела пожарного надзора по Чеховскому муниципальному району Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись