РЕШЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

ФИО2,

с участием заявителя, лица привлекаемого к административнойответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО10 в защиту интересов ФИО11

ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Адыгея ФИО4 о возвратепротокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст.6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3

<

адрес> Республики Адыгея ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ, определено возвратить протокол об административномправонарушении и другие материалы в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ в 

<

адрес> для устранения недостатков.

На данное определение подана жалоба адвокатом ФИО8 винтересах потерпевшего ФИО13 в котором просит отменить

указанное определение как незаконное и не обоснованное. Свою жалобуобосновал тем, что данное дело об административном правонарушенииуже было принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено свынесением постановления о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данное постановлениебыло отменено судьей ФИО3 с возвращением на новоерассмотрение, после чего данное административное дело поступиломировому судье ФИО4, который вынес определение овозвращения указанным протокола об административном правонарушениии других материалов в орган, составивший протокол. По мнениюзаявителя, мировой судья ФИО4 незаконно возвратил протокол вОМВД, так как такое возвращение возможно только на стадии подготовки,а не на стадии рассмотрения дела. Протокол об административномправонарушении и другие материалы дела возвращены мировым судьейФИО5 без учета положений статьи 29.4 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, а также позиции,выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которым

2

возвращение протокола об административном правонарушении дляустранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела крассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Заявитель и его доверитель, извещенные о месте и временирассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО1 предоставил письменное возражения в котором проситоставить определение мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а в удовлетворениижалобы отказать, и поддержал эту позицию при рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленныеобстоятельства, суд приходит к выводу, что определение подлежитоставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующимоснованиям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотренияжалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы безудовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливаетсяадминистративное наказание или иным образом не ухудшается положениелица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делупри наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новоерассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочнымрассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальныхтребований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это непозволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также всвязи с необходимостью применения закона об административномправонарушении, влекущем назначение более строгого административногонаказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкостьпримененного административного наказания;

об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение поподведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, чтопостановление было вынесено неправомочным судьей, органом,должностным лицом.

Как следует из материалов дела, дело об административномправонарушении было принято к производству мировым судьей ФИО14 рассмотрено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 былпривлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

3

Однако, это постановление было обжаловано, и решением судьиТахтамукайского районного суда РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, постановление мирового судьи ФИО7было отменено, и дело возвращено в суд первой инстанции, и поступиломировому судье ФИО4, который на стадии подготовки дела крассмотрению, вынес обжалованное определение о возвращениипротокола и других материалов дела в орган, их составивший.

При таких обстоятельствах, мировой судья, которому дело обадминистративном правонарушении поступило после отмены ранеевынесенного постановления по делу об административномправонарушении вправе был и должен был принять дело со стадииподготовки дела к рассмотрению. И на стадии подготовки, суд первойинстанции мог принимать любые решения и вынести определения,предусмотренные ст. 29.4 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы заявителя о том,что мировой судья не мог вынести определение о возвращении протоколаи приложенных материалов в орган, из составивший, являются необоснованными.

Само определение мотивированное, в нем указаны основания длявозвращения протокола и других материалов в орган, их составивших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения иобжалованию как не вступившее в законную силу, не подлежит. Ономожет быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в ВерховныйСуд Республики Адыгея.

Судья