№ (5-2026/2024)

УИД: 50RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения: №, л.д.20), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у стр.1 «Б» ул. Мира г. Мытищи Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при обнаружении опасности в виде движущегося ТС, не предпринял мер вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло ДТП, причинив своими действиями водителю а/м «Ниссан Икстрейл», г.р.з. № Потерпевший №1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что также подтвердил его защитник в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявлял, письменной позиции по делу не представил.

Защитник в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, событие не оспаривает, утверждает, что нарушение ПДД не было. Обратил внимание на то, что с определением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен уже после ее проведения в нарушение требований КоАП РФ, что, по мнению защитника, является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также на нарушение ПДД РФ самой потерпевшей, поскольку она ехала с превышением скорости, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании в Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» сведений о том, выносились ли ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с превышением установленной скорости движения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Просил производство по делу прекратить, если его доводы не убедительны, то рассмотреть вопрос о назначении административного наказания в виде административного штрафа. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе. Добавила, что в результате ДТП пострадала и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, месяц была с маленьким ребенком, за которым через боль от перелома акромиального конца правой ключицы нужно было ухаживать, без средств к существованию. Просила назначить самое суровое наказание, поскольку ФИО1 никакой помощи не оказывал, о ее состоянии здоровья не интересовался, своей вины не понял. Считает, что чем реже будут встречаться на дороге такие водители, тем безопаснее будет ездить. На ходатайство защитника ответила, что никакие постановления по делам об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ по поводу превышения скорости в отношении нее не выносились, решение по данному ходатайству оставила на усмотрение суда. На вопрос суда ответила, что об ознакомлении с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении была уведомлена посредством почтового отправления, сразу же пришла в Госавтоинспекцию к инспектору и ознакомилась с определением под роспись, копию которого также получила по почте; двигалась по своей полосе, с левой стороны в нее въехал автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. С886ТК150, после чего ее отбросило в другое тс.

Должностное лицо ОГИБДД извещено надлежащим образом, в судебное заседания не явился. 

Защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись произошедшего, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. у стр.1 «Б» ул. Мира г. Мытищи Московской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», г.р.з. № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны Ярославского шоссе в сторону ул. Мира, при обнаружении опасности в виде движущегося ТС, не предпринял мер вплоть до остановки ТС, в результате чего произошло ДТП, причинив своими действиями водителю а/м «Ниссан Икстрейл», г.р.з. № Потерпевший №1 телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы, которые согласно заключению эксперта СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № (период проведения 11 ноября – ДД.ММ.ГГГГ), квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью потерпевшей средней тяжести.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, согласно которому ФИО1 совершил столкновение с несколькими тс, на место ДТП была вызвана бригада скорой помощи (л.д.3); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4); приложением, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в ГБУЗ МО «МОКБ» (л.д.5-8); протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО1 (л.д.13); фотоматериалами (л.д.15-17); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он стоял в левой полосе, посмотрел в зеркало – никого не было, выехал вправо и произошло столкновение с тс потерпевшей (л.д.19); письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми двигалась по своей полосе, с левой стороны в нее въехал автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. №, после чего ее отбросило в другое тс (л.д.32); письменными объяснениями свидетеля – участника ДТП ФИО6, согласно которым он стоял в пробке, когда в него въехало тс Ниссан Тиида, г.р.з. № в правый бок, в его машине никто не пострадал (л.д.66); письменными объяснениями свидетеля – участника ДТП ФИО7, согласно которым он двигался медленно, практически стоял в левом ряду, когда в него в его тс въехало тс потерпевшей, в его машине никто не пострадал (л.д.75); постановлением инспектора ДПС ОГАИ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в период рассматриваемых событий (л.д.84); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошло ДТП с пострадавшими (л.д.85); заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей о госпитализации в отделение травматологии, где находилась с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ, зерегистрированнм ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.88); копией эпикриза из истории болезни потерпевшей, в соответствии с которой Потерпевший №1 находилась в стационаре травматологического отделения с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы (л.д.91); письменными объяснениями потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что ей была проведена операция, установлена титановая пластина (л.д.92); копиями медицинских осмотров потерпевшей (л.д.95-96); копиями медицинских документов, предоставленных ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» на имя Потерпевший №1 (л.д.112-155); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы классифицируются экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.159-164); видеозаписью произошедшего (л.д.166) и иными материалами дела.

Письменные объяснения свидетеля – участника ДТП ФИО8 по делу не имеют доказательственного значения (л.д.48).

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, которая определена в соответствии с Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), основанного на медицинских документах, содержащих данные о проводимом лечении, его длительности и выявленных осложнениях. 

Заключение эксперта, имеющего высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД о назначении судебно-медицинской экспертизы, и основано на медицинских документах амбулаторного больного, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения ею полного курса лечения. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Нарушения прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено.

Видеозаписью, приобщенной в материалы дела по ходатайству ФИО1 (л.д.165), просмотренной в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства, описанные выше в постановлении. Так, на 00:42 секунде видеозаписи зафиксирован факт наезда транспортного средства «Ниссан Тиида» в правую сторону транспортного средства, под управлением ФИО6, что согласуется с письменными объяснениями последнего о том, что «стоял в пробке, когда в него въехало тс Ниссан Тиида, г.р.з. № в правый бок» (л.д.66), в то время как от удара транспортное средство «Ниссан Икстрейл» отбросило вперед, что подтверждает показания потерпевшей в судебном заседании о том, что она двигалась по своей полосе, с левой стороны в нее въехал автомобиль Ниссан Тиида, г.р.з. №, после чего ее отбросило в другое тс, что также соответствует ее письменным объяснениям по делу (л.д.32).

Все свои письменные объяснения потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1, связанные с несоблюдением требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1, и квалифицируются судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Утверждение защитника об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, поскольку другой участник ДТП (потерпевшая Потерпевший №1) допустил нарушение ПДД РФ, фактически сводятся к тому, что ДТП произошло по вине другого участника ДТП, не убедительны и не основаны на Законе.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст.26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем ходатайство защитника об истребовании в Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» сведений о том, выносились ли ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с превышением установленной скорости движения, зафиксированные в автоматическом режиме специальными техническими средствами не подлежит удовлетворению.

Довод защитника о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, в частности, ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ознакомился уже после ее проведения, что повлекло за собой нарушение прав ФИО1 на защиту, отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе производства по делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы было доступно для ознакомления, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Так из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы направлена, в том числе, ФИО1 для ознакомления по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). В сопроводительном письме содержится запись о разъяснении прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта лиц, указанных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой также было направлено указанное определение с уведомлением, в судебном заседании подтвердила, что получила их по почте.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4), ФИО1 выразил согласие на уведомление его посредством направления СМС-сообщения по телефону №. 

В соответствии с ответом Госавтоинспекции на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено на этот же телефонный номер извещение об ознакомлении с определением СМЭ, копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы направлена в адрес ФИО1 обычной (простой) корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих документов. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом изложенного СМС-сообщение является доказательством надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки для ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы по делу.

Таким образом, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством по делу не имеется.

Данная позиция согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации 6 октября 2023 года № 18-АД23-18-К4.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, выразившийся в нарушении Правил дорожного движения РФ, личность правонарушителя, степень его вины, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судья учитывает также цели административного наказания: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.30).

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий ФИО1, их последствия, в том числе, для повседневной и привычной жизни потерпевшей, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность ФИО1, считаю, что при назначении вида и размера административного наказания из перечня наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, возможно назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, данное наказание направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО9 об истребовании доказательств – отказать.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.