РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Еланцы 15 сентября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мардаевой Г.С.., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 13.03.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 13.03.2014 и акцепта Банком указанного Заявления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 12.11.2014 (протокол №02-2014 от 12.11.2014) наименование Банка изменено на Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК). 09.08.2017 АО «»АЛЬФА-БАНК» уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требования) №5.324.6_2870ДГ от 09.08.2017 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требования) №5.324.6_2870ДГ от 09.08.2017. 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с Приложением №1 к договору об уступке прав (требований) составляет 78 540,19 руб., в том числе сумма основного долга – 69 942,55 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 8 597,64 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб, сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ по основному долгу в размере 69 942,55 руб., задолженность по процентам в размере 8597,64 руб., за период с 03.4.2015 по 09.08.2017, в пределах срока исковой давности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556,21 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно почтовому уведомлению извещен лично 28.08.2020. 

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не сообщивших об причинах неявки.

Суд, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 выдана кредитная карта MCAeroflot Gold с лимитом 70 000 рублей, открыт счет по карте №. 

Соглашение достигнуто в офертно-акцептной форме. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, Общими условиями кредитования, Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, установлен кредитный лимит 70 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 10,26 % годовых.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 70 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в Анкете-заявление на получение кредитной карты, Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Вместе с тем, ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №5.324.6_2870ДГ по кредитному договору №№, по которому АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедент) обязуется передать, а НАО «ПКБ» (Цессионарий) принять и оплатить требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме, указанном в реестре уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. В том числе, согласно выписке из Приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2017 (дату цессии) составлял 78 540,19 руб., которая состоит из суммы основного долга 69 942,55 руб., суммы процентов за пользования кредитом 8597,64 руб.

НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору НАО «ПКБ» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора об уступке прав требований №5.324.6_2870ДГ от 09.08.2017, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и НАО «ПКБ», является уступка права требования по денежному обязательству заемщика ФИО1 по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав требования №5.324.6_2870ДГ от 09.08.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу НАО «ПКБ» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед НАО «ПКБ» составляет 78 540,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 69 942,55 руб., сумма процентов – 8597,64 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду своего расчета задолженности, как не оспорил и сам договор об уступке прав требований в части расчета задолженности, не представил доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 540,19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № 813090 от 17.09.2019 и №224415 от 20.07.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 556,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 540 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 рублей 21 копейку, а всего 81096 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Т.В. Афанасьева