Судья Бортникова А.Г. Материал 13а-3110/2025

(Дело № 2а-1215/2024)

№ 33а-116/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить муниципальным нормативным правовым актом места для выгула собак на территории 

<

адрес> городского округа «Город Южно-Сахалинск»; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на территории 

<

адрес> городского округа «

<

адрес>» в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 1790 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадку для выгула собак, а именно: покрытием: часть площадки для выгула собак - газонное, обновляемое песчаное или песчано-земляное покрытие; остальная часть - твердые или комбинированные виды; покрытие подхода к площадке - твердое; произвести выравнивание поверхности (нормативный дренаж); ограждением: легкой металлической сеткой высотой не менее 1,5 метра, расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму; малыми архитектурными формами: скамьями, урнами, контейнером; освещением и осветительным оборудованием, функциональным освещением (энергоэффективное оборудование); средствами наружной рекламы и информации: информационным стендом с правилами пользования площадкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области Ф.И.О.1 в отношении администрации 

<

адрес> – Сахалинска возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрации города Южно-Сахалинска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что решение суда исполнено частично: ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Обустройство площадки для выгула собак на территории 

<

адрес>», работы по которому выполнены ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением департамента землепользования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место размещения данной площадки и направлена бюджетная заявка в департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска о включении в план проведение данных работ на 2026 год. Вместе с тем, в случае выделения бюджетных средств для исполнения решения суда необходимо заключение муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории с соблюдением конкурсных процедур в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд. Кроме того, с учетом технологии производства возложенных судом работ исполнить решение суда ранее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения отказано.

В частной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, и подтверждающих реальную возможность должника исполнить судебный акт в будущем в пределах требуемого срока отсрочки, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные в обоснование заявления доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, отсутствие финансирования на обустройство площадки для выгула собак в селе Ключи уважительной причиной длительного неисполнения решения суда не является и не может служить обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения судебного акта.

При этом доводы должника о необходимости соблюдения конкурсных процедур в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, а также специфике производства возложенных судом работ в отсутствие сведений о выделении бюджетных средств на их реализацию правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеют.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.

Вместе с тем, доказательств наличия таких обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт, должником не представлено.

При таких данных, исходя из соблюдения прав и законных интересов лиц, в интересах которых вынесено решение суда от 11 января 2024 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку предоставление отсрочки по приведенным должником мотивам влечет нарушение общеправового требования об исполнении судебных решений в разумные сроки, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился за судебной защитой.

Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в заявлении о предоставлении отсрочки. Иных доводов к отмене определения суда в частной жалобе не приведено.

При таких данных, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Южно-Сахалинского городского суда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Седых