Судья Кущ А.А. № 22к-4513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2025 года, которым заявителю ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление заявителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

установил:

Заявитель ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2025 года, вынесенным в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии данной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что бездействие должностного лица ФИО1 при проверке сообщений о преступлениях не входит в полномочия суда, противоречит ч.3 ст.125 УПК РФ. Из существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявление о преступлении зарегистрировано 27 мая 2025 года в КУСП ГУ МВД России по г.Ставрополю и письмом от 28 мая 2025 года направлено в УМВД России по г.Ставрополю, но до настоящего времени заявитель не располагает сведениями о принятом решении в соответствии со ст.145 УПК РФ, а также о проведении следственных действий. Суд уклонился от судебного контроля, чем нарушено право заявителя на государственную защиту прав и свобод, право на получение законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, а также не исполнил Определение Конституционного суда РФ 42-О от 25 января 2005 года. Просит обжалуемое постановление отменить, настоящий материал направить для производства судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, жалоба заявителя ФИО3 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, из представленного материала следует, что ФИО7, действующая в интересах ФИО5, обратилась с заявлением о преступлении в отношении оперуполномоченного ФИО6 в дежурную часть ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которое зарегистрировано в КУСП № от 27 мая 2025 года.

Согласно сообщению начальника дежурной части ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, направленного в адрес ФИО3, ее заявление рассмотрено руководством ГУ МВД России по Ставропольскому и направлено в УМВД России по 

<

адрес> исх.№ от 28 мая 2025 года.

В данном случае, исходя из доводов заявителя о том, что до настоящего времени ей не известно о принятом решении по ее заявлению о преступлении от 27 мая 2025 года, именно эти действия (бездействие) конкретного должностного лица, при соблюдении прочих условий, могли бы стать предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, а не действия (бездействие) начальника УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, связанные контролем за соблюдением сроков проверки заявлений и сообщений о преступлениях. 

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя ФИО3 или иной другой документ, удостоверяющий полномочия на подачу жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, что также препятствует к ее принятию и рассмотрению.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в выше названном постановлении Пленума.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 сентября 2025 года, которым заявителю ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УМВД России по г.Ставрополю ФИО1, выразившегося в не осуществлении контроля за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений о преступлениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.