№ 

Дело № 2-590/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по банковской карте со счетом № за период с 16 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года (включительно) в размере 677000,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 599925,24 руб., просроченные проценты в размере 66935,88 руб., неустойка в размере 10139,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты предоставило заемщику ФИО1 кредитную карту со счетом №. Заемщику банком была выдана кредитная карта с лимитом под ....... % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения сета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере .......% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 16 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года (включительно) образовалась задолженность в размере 677000,33руб., согласно представленному расчету. Ответчику банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, которое до настоящего времени не исполнено. 

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в 2020 году был период тяжелой эпидемиологической обстановки, находился без работы, до этого своевременно оплачивал кредит по кредитной карте. Обращался в банк за предоставлением отсрочки, но было отказано. Банк просит вернуть денежные средства под 36% годовых, ответчик с этим не согласен. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2).

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты c лимитом кредита ....... рублей, длительность льготного периода ....... дней, процентная ставка по кредиту .......% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период .......% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга .......% от размера задолженности, дата платежа: не позднее ....... дней с даты формирования отчета. 

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты. 

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбарбанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получением карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на впуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. 

Из материалов дела следует, что заемщику банком была выдана кредитная карта со счетом №, с кредитным лимитом в сумме ....... рублей.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредита по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Условиями предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита (п.5.2.5). 

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1 Условий). Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (пункт 3.4.). Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте (п.3.6). 

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка - ....... % годовых.

Согласно п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.10). 

Тарифами банка определена неустойка в размере ....... % годовых. 

Указывая на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сведений банка по кредитной карте со счетом № следует, что заемщику ФИО1 был предоставлен кредитный лимит, он совершал расходные операции по счету, регулярно получая кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать в срок указанный в ежемесячных отчетах по карте. Однако заемщиком указанные обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем, начислена неустойка. 

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) от 17 сентября 2020 года о досрочном возврате кредита в срок не позднее 19 октября 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образованием просроченной задолженности по состоянию на 14 сентября 2020 года. Указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 16 апреля 2020 года по 20 октября 2020 года (включительно) в размере 677000,33 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 599925,24 руб., просроченные проценты в размере 66935,88 руб., неустойка в размере 10139,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиком доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, то требования истца о взыскании всей суммы задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

С доводом ответчика, что в связи с эпидемиологической обстановкой находился без работы, не мог своевременно оплатить сумму задолженности, суд не может согласиться, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в общем размере 9 970 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 970 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 677000, 33 руб., в том числе основной долг в размере 599925, 24 руб., проценты в размере 66935, 88 руб., неустойка в размере 10139, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.А.Ершов