Дело №2а-1194/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с административным иском, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата скрыта>: 

<

номер скрыт> об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП и 

<

номер скрыт> об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить оба указанных исполнительных производства и произвести необходимые исполнительные действия.

В обоснование требований указано, что решением Переславского районного суда от 14 марта 2016 года на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность демонтировать сарай и навес, расположенные на ул. Троицкая с. Троицкая Слобода Переславского района, на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, принадлежащем ФИО1 На основании исполнительных листов от 

<

дата скрыта>г., выданных Переславским районным судом, 

<

дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства 

<

номер скрыт>-ИП (в отношении должника ФИО4) и 

<

номер скрыт>-ИП (в отношении должника ФИО3). Административный истец полагает, что до настоящего времени решение суда не исполнено: сарай не демонтирован, а передвинут на расстояние 1 метра от смежной границы земельных участков; навес так же не демонтирован, находится на расстоянии 1 метра от участка ФИО1, скат крыши навеса ориентирован в сторону её участка. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял никаких действий по своевременному исполнению решения суда. Своими постановлениями от 

<

дата скрыта> окончил оба исполнительных производства. С данными решениями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске. Дополнила, что спорный сарай ФИО3 и ФИО4 не разбирали, а с помощью приспособлений переставили его, отодвинув от смежной границы земельных участков на 1 метр. В настоящее время в этом сарае животные не содержаться, однако, ФИО1 полагает, что животные (куры и свиньи) вновь будут находиться в этом сарае, поскольку к нему приставлена загородка из металлической сетки. По мнению ФИО1, сетка поставлена для выгула животных, которые будут содержаться в этом сарае в ближайшее время. Что именно сделали с навесом, ФИО1 не известно, предполагает, что подпилили балки, на которых он держится. Расстояние до забора стало 1 метр, но скат крыши навеса оборудован таким образом, что осадки с него продолжают поступать на участок ФИО1 Административный истец полагает, что решение суда от 14 марта 2016 года будет исполнено лишь в том случае, если сарай и навес будут полностью снесены. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в сентябре 2017 года он лично производил осмотр земельного участка должников ФИО3 и ФИО4 Было установлено, что строение сарая располагается на расстоянии 1 м 31 см от смежной границы с участком взыскателя ФИО1, навес – на расстоянии 1 м. На момент осмотра животных в сарае не было. О совершении исполнительных действий составлен акт от 11 сентября 2017 г. В апреле 2018 года должники представили справку администрации Переславского муниципального района о допустимых расстояниях между границами участка и находящимися на них строениями. Допускается расстояние равное 1 м от границы участка до хозяйственной постройки. С учетом фактического местоположения навеса и сарая относительно границы участка исполнительные производства были окончены, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о выполнении требования исполнительных документов в полном объеме. 

Представители административных ответчиков Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, а так же заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Ярославской области направил в адрес суда отзыв на административный иск ФИО1, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а так же просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражая против административного иска, указал, что основанием для вынесения решения судом о демонтаже навеса и сарая стало нарушение минимальных расстояний до границы земельного участка. В настоящее время эти расстояния соблюдены, права ФИО1 восстановлены. Оснований требовать от должников полного разрушения навеса и сарая у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 Пояснила, что после решения суда сарай был разобран и вновь собран из того же материала с отступлением от границы земельного участка на 1 м. 30 см. В этом сарае животные и домашняя птица не содержаться, для них оборудовано иное строение на участке. В сарае содержится хозяйственный инвентарь. Металлическая сетка к сараю оборудована для хранения велосипедов. Навес так же полностью разбирался, укорачивались балки-основания и на них снова укладывался материал. Сегодня расстояние от навеса до границы участка 1 метр, куда попадают все осадки с него. Ничего на участок ФИО1 с навеса ФИО3 и ФИО4 не скатывается. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с решением Переславского районного суда от 14 марта 2016 года, кроме прочего, удовлетворены исковые требования ФИО1: ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность демонтировать сарай, навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащем ФИО3, ФИО4, на границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащем ФИО1. 

Мотивированное решение было изготовлено 21 марта 2016 года, вступило в законную силу 14 июля 2016 года. По гражданскому делу в указанной части были выданы исполнительные листы ФС 

<

номер скрыт> (в отношении должника ФИО3) и ФС 

<

номер скрыт> (в отношении должника ФИО4). В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от 28 ноября 2016 года возбуждены исполнительные производства 

<

номер скрыт>-ИП и 

<

номер скрыт>-ИП, соответственно. Данные исполнительные производства окончены в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП 

<

#>6 Э.С. от 

<

дата скрыта> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из содержания ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, решение об окончании исполнительных производств принято судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном нормативно-правовыми актами и в соответствии с ними. 

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно п.1 ч 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания ч.ч. 3, 4 ст. 107 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В исполнительных листах ФС 

<

номер скрыт> и ФС 

<

номер скрыт>, поступивших в Переславский РОСП, о сносе сарая и навеса не указано, судом решение об этом не принималось. В силу этого отсутствует запрет на размещение сарая и навеса на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащем ФИО3 и ФИО4 Демонтаж строения предполагает отсутствие данного строения в определенном месте, что не исключает его нахождение в ином месте. Из содержания решения Переславского районного суда от 14 марта 2016 года следует, что сарай и навес подлежали демонтажу с границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, расположенным по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащем ФИО1

Административный истец не оспаривает, что в настоящее время сарай и навес со смежной границы земельных участков убраны. Данное обстоятельство подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 о совершении исполнительных действий от 

<

дата скрыта>, актом осмотра земельного участка комиссией администрации Переславского муниципального района от 05 апреля 2018 года, фотографиями спорных строений, сделанных в настоящее время. Данные документы приобщены к материалам административного дела. 

Из решения Переславского районного суда от 14 марта 2016 года следует, что основанием для возложения обязанности по демонтажу сарая и навеса стало нарушение расстояний их размещения относительно границы земельного участка, что на дату вынесения решения составляло менее 1 метра. 

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района от 21 декабря 2017 года №372 утверждены Правила землепользования и застройки Пригородного сельского поселения, согласно которым расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 11 сентября 2017 года, акта осмотра земельного участка от 05 апреля 2018 года следует, что расстояние от смежной границы участков взыскателя и должников до спорного сарая составляет 1 метр 30 см, до спорного навеса – 1 метр, что не противоречит указанным Правилам. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по демонтажу сарая и навеса со смежной границы земельных участков должниками ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом исполнена, требование исполнительных документов выполнено в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно окончил оба исполнительных производства. Доводы ФИО1 о попадании осадков с крыши навеса на её земельный участок суд, в рамках рассматриваемых административных требований, во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не оценивалось при вынесении решения от 14 марта 2016 года, соответствующие доказательства ФИО1 не были предоставлены как при рассмотрении гражданского дела, так и в настоящее время. 

Таким образом, административный иск ФИО1 н е подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 г.