Судья Стародубова В.В. дело №22-111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием

гособвинителя ФИО2

осуждённого ФИО3,

защиты в лице адвоката Стрельниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10% ежемесячно,

выслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО2, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан судом виновным в краже чужого имущества стоимостью 15000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит изменить приговор и применить к нему ст.73 УК РФ с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной явке в отдел полиции, указании места обнаружения мобильного телефона, выдача мобильного телефона, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полного признания вины, раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО3 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционной жалобе не оспаривается, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- показаниями самого ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> у 

<

адрес> он нашел мобильный телефон марки «Infinix Not 30», и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, оставил телефон себе для личного пользования. Он вытащил из данного телефона сим-карту и выбросил ее, вставил свою сим-карту с абонентским номером № и стал пользоваться данным телефоном (т. № 1 л.д. 83-87)

- явкой с повинной ФИО4, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут по 

<

адрес> нашел сотовый телефон марки «Infmix Not 30», из которого вытащил сим-карту и выкинул ее, телефон ославил себе для личного пользования (т. № 1 л.д. 19);

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, проезжая на велосипеде по 

<

адрес>, он около 

<

адрес> потерял свой мобильный телефон марки «infinix note 30», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, №. Вернувшись по тому же маршруту, он мобильный телефон по дороге не обнаружил. Через час телефон был уже выключен. Указанный мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Ярмарка» в магазине «ONLINE» за 16 580 рублей, с учетом износа оценивает данный телефон в 15 000 рублей, что составляет сумму причиненного ему ущерба. Ущерб для него является значительным в связи с наличием кредитных обязательств, кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В настоящее время ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного мобильного телефона марки «Infinix note 30». (т. № 1 л.д. 49-50, 79-80);

- заявлением потерпевшего в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он просит принять меры к поиску его мобильного телефона марки «Infinix note 30»,который и период с 08 часов 10 минут по 08 часов 30 минут по маршруту движении но 

<

адрес> потерял. Ущерб с учетом наноси оценивает в 15 000 рублей, (т. № 1 л.д. 4);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в магазине «Online» указанный мобильный телефон приобретён за 16 580 рублен и документами на него (г. № 1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого потерпевший указал место, где обнаружил пропажу мобильною телефона марки «Inllnix note 30» в корпусе стального цвета в силиконовом прозрачном чехле (т. № 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО3, в ходе которого последний указал место у 

<

адрес>, где нашел мобильный телефон (т. № л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «Inllnix note 30» (т. № 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «lnfinix note 30» в корпусе темного цвета, имей 1:№, имей 2:№, в силиконовом прозрачном чехле, который находился в рабочем состоянии, повреждений и дефектов не имел (т. № 1 л.д. 67-73);

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФВ соответствии со ст. 158 УК РФ, поскольку предметом кражи является чужое имущество, в том числе и временно вышедшее из владения собственника (забытое, временно оставленное). Таким образом, при наличии признаков, позволяющих идентифицировать собственника или иного владельца имущества, в данном случае сотового телефона, владельца которого легко установить, признаком отсутствия умысла на его хищение может служить наличии попыток его вернуть.

Однако исследованными доказательствами подтверждается, что таких попыток осужденным предпринято не было. Напротив, осужденный пользовался чужим телефоном, вставив в него собственную сим- карту, то есть распорядился по своему усмотрению. 

Причиненный потерпевшему материальный ущерб является значительным, как установлено в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в жалобе - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ходатайство осуждённого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья, и назначил наказание без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к исправительным работам, которые являются одним из наиболее мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.