Дело № 2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 09 июня 2023 года 

Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Поздняковой М.И., 

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичное акционерное общество Банк Синара к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк Синара (далее ПАО Банк Синара, банк) в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67272 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что решением суда от 01 августа 2017 года в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592642 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 42 копейки. На основании решения суда был предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2017, ответчик частично стал оплачивать свой долг, не регулярно, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67272 рублей 28 копеек за период с 01.07.2020 по 02.04.2023 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2218 рублей 17 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, пояснил, что задолженность по кредитному договору им погашена в полном объёме, исполнительное производство прекращено, просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела решением Салехардского городского суда от 01.08.2017 по гражданскому делу № 2-1208/2023 года исковые требования ПАО СКБ-банк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СКБ-банк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 592642 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 42 копейки. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2017. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 С ответчика в рамках исполнительного производства постановлением об обращении взыскания из оплаты труда должника взыскана полная стоимость долга. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 02.04.2023 года в размере 67272 рублей 28 копеек. 

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно ответу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, задолженность по кредитным платежам в размере 601768 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк» выплачена в полном объеме. Исполнительное производство окончено 26.05.2023. 

Вместе с тем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Суд принимает расчет Банка за основу, поскольку расчет является арифметически верным, исходя из частично выплаченных сумм должником, а также ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, при отсутствии доказательств со стороны ответчика по исполнению судебного решения в полном объеме на дату 02 апреля 2023 года, и в отсутствие оснований ставить указанный расчет под сомнение.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В исковом заявлении указано, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки до 35 000 руб., что выше предусмотренного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера за заявленный период, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.

Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку в таком случае не будет соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки является результатом реализации дискреционного полномочия суда и не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствовало бы об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор.

<

адрес>) проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 02.04.2023 в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 17 копеек, всего взыскать 37 218 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Председательствующий М.И. Позднякова

Решение в окончательной форме вынесено 16 июня 2023 года.