Дело №А-487/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО2, 

26 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ из смс-оповещения ПАО "Сбербанк" ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на ее счет наложен арест по исполнительному производству №-ИП. Она не имеет возможности пользоваться данным счетом.

Действительно решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0G№ в размере 

<

данные изъяты> коп.. В настоящий время в производстве 

<

данные изъяты> 

<

адрес> имеется гражданское дело по ее иску об оспаривании кредитного договора, подана апелляция. Однако, она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства и не могла исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке, либо начать исполнение решения суда.

Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ФЗ "Об исполнительном производстве": не дал срок на добровольное исполнения требований исполнительного документа и лишил ее минимума неприкосновенности имущества. 

В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 отменить постановление об аресте денежных средств.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в связи с занятостью на работе в другом городе, к заявлению приложена копия трудового договора.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства она направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, запросы в банки о наличии счетов, после получения запрошенной информации, она вынесла постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, впоследствии меры по обращению взыскания на денежные средства были ею отменены. 

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем. 

Заинтересованное лицо – представитель АО "Альфа-банк" извещался о дате и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2, 3 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В судебном заседании установлено, что решением Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № М0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Альфа-Банк" денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях – ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому района УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 в ПАО "Сбебанк России", АО "Альфа-Банк" отменены, копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в банковские учреждения и должнику ФИО3.

Как пояснили в судебном заседании административные ответчики, отмена постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника была вызвана отсутствием сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что в настоящее время меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 отменены судебным приставом-исполнителем, права должника ФИО3 не нарушаются постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и отмена данных постановлений и удовлетворение иска не приведут к восстановлению прав административного истца. 

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, возложении обязанности отменить постановление о взыскании денежных средств.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 указала, что ей стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения банка, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем. 

Между тем, в суд с административным иском ФИО3 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к административному исковому заявлению почтовым конвертом.

При этом, административным истцом ФИО3 не заявлено о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд для защиты своего права.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, возложении обязанности отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков