УИД 69RS0031-01-2024-000496-27

Производство № 1-61/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 27 декабря 2024 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретарях судебного заседания Ладитец А.В., Лисичкиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сердюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

04.08.2024 в ночное время, но не позднее 04 часов 41 минут, ФИО2 обнаружил на земле в парке, расположенном в 70 метрах от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, кошелек, в котором находилась банковская карта 

<

данные изъяты>, имеющая банковский счет № 

<

данные изъяты>, открытый 25.02.2020 на имя ФИО1 в дополнительном офисе в г. Старица АО «Россельхозбанк» № 3349/19/16 по адресу: 

<

...> (далее по тексту - банковский счет ФИО1). У ФИО2, предполагавшего, что на банковском счете ФИО1 могут находиться деньги, возник умысел на их хищение путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах города Старица Тверской области при помощи найденной банковской карты на имя ФИО1 

Реализую задуманное, ФИО2 взял себе банковскую карту ФИО1 и в магазине «Берёзка», расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 52 минуты 04.08.2024 умышленно произвел с использованием банковской карты ФИО1 № 

<

данные изъяты> через терминал оплаты расходные операции по бесконтактной оплате, оплатив приобретенные товары на общую сумму 3625, 00 руб., тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3625, 00 руб. с банковского счета ФИО1 

С приобретенными товарами ФИО2 скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 всего тайно похитил с банковского счета ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 3625,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого от 28.09.2024 (т.1 л.д.68-70), оглашенными судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 29.09.2024 (л.д.88-90) и в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время - около 02 часов 30 минут 04.08.2024 он один гулял по парку на ул. Коммунистической в г. Старица Тверской области. На одной из лавочек, увидел своего знакомого А. в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ним и пошел в РДК. Возвращался примерно через час. В парке под одной из лавочек, которые расположены напротив магазина «Пятерочка», следующей за той, на которой он видел Андрея, обнаружил и поднял складной кошелек коричневого цвета. В кошельке находились 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая, 30 рублей монетами, банковская карта АО «Россельхозбанк». В это время в парке никого не было. Кошелек он выкинул в урну, наличные денежные средства и банковскую карту, предполагая, что на ней могут находиться денежные средства, забрал себе. Наличные денежные средства 2000 руб. потратил на продукты питания и сигареты. Днем 04.08.2024 он пришел в магазин «Березка» на ул. Карла Маркса в г. Старица Тверской области, где оплачивать покупки собирался банковской картой, которую нашел накануне. Понимая, что совершает хищение чужих денежных средств с карты, он 8 раз производил оплату за покупки суммами до 1000 руб.; всего он потратил с карты 3625 руб. После этого карту выбросил; 

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте 28.09.2024, когда он в парке на 

<

адрес> указал лавочку, под которой в ночное время 04.08.2024 нашел кошелек с банковской картой, забрал ее себе, чтобы совершать покупки. Затем ФИО2 указал на магазин «Березка», находящийся в 

<

...>, и пояснил, что 04.08.2024 в первой половине дня здесь он совершал покупки в несколько подходов, совершая оплату найденной банковской картой, при этом указал и на терминал, через которой происходила оплата (л.д.74-83); 

- явкой с повинной ФИО2 от 29.08.2024, подтвержденной им в судебном заседании, в которой он указал, что расплатился чужой банковской картой в магазине «Березка» 04.08.2024, понимая, что это чужие деньги, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.18); 

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии от 16.09.2024, оглашенными судом на основании части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д. 35-37), подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> родителями, работает в 

<

данные изъяты>. Около 4 лет назад в офисе АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес> на свое имя он оформил банковскую карту 

<

данные изъяты>, имеющую банковский счет 

<

данные изъяты>, на нее ежемесячно поступала зарплата. Оплачивать покупки по карте можно до 1000 рублей, не вводя пин-код. В вечернее время 03.08.2024 он после празднования дня города в состоянии алкогольного опьянения пришел в парк на ул. Коммунистической в г. Старица. При нем - в кармане брюк был складной кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находилась его банковская карта банка АО «Россельхозбанк» и 2000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. На карте на тот момент было около 4000 рублей. Была ли в кошельке мелочь, не помнит. В парке распивал пиво. В это время он был уже сильно пьяный, события помнит плохо. Помнит, что к нему подходил знакомый парень ФИО2, они о чем-то разговаривали. Под утро 04.08.2024 пришел домой и обнаружил, что нет кошелька. Он вернулся в парк, но кошелька нигде не было, поэтому сразу обратился в полицию, а 05.08.2024 в банке ему заблокировали карту. Из приложения, установленного на его мобильном телефоне, он обнаружил, что по его банковской карте 04.08.2024 производилось списание денежных средств по покупкам в магазине «Березка»: в 11:40:34 на сумму 90 рублей; в 11:41:05 на сумму 540 рублей; в 11:42:59 на сумму 494 рубля; в 11:43:21 на сумму 202 рубля; в 11:47:48 на сумму 507 рублей; в 11:49:10 на сумму 958 рублей; в 11:49:50 на сумму 391 рубль; в 11:51:06 на сумму 443 рублей. Всего с его банковской карты похитили 3625 рублей;

-сообщением ФИО1 в ФИО3 МО МВД России «Ржевский», зарегистрированным в КУСП №1993 от 04.08.2024 в 04:41 о том, что он находился в парке и потерял кошелек с денежными средствами и банковской картой (л.д. 5);

-заявлением ФИО1 от 30.08.2024 в Старицкий отдел полиции, в котором он просит принять меры к лицу, похитившему у него 2000 руб. наличных и 3625 руб. с банковской карты (л.д. 13);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 04.08.2024 в 05 час. 30 мин., где с участием ФИО1 зафиксировано, что на участке местности в парке на ул.Коммунистическая в г.Старица на брусчатой площадке рядом установлены две скамейки; со слов ФИО1 он находился на одной их этих скамеек (л.д. 6-7);

-протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 17.09.2024 об осмотре магазина «Берёзка» по адресу: 

<

...>, где отмечено, что в помещении магазина расположены стеллажи и холодильные камеры с товарами, на прилавке около кассы имеется терминал для оплаты ingenico (л.д. 26-31);

- отчетом процессингового центра АО «Россельхозбанка» об операциях по счету № 

<

данные изъяты>, на имя А., чеками по операциям Россельхозбанка, согласно которым 04.08.2024 совершены платежи в RUS, BEREZKA в 11:40:34 на сумму 90 руб., в 11:41:05 на сумму 540 руб., в 11:42:59 на сумму 494 руб., в 11:43:21 на сумму 202 руб., в 11:47:48 на сумму 507 руб., в 11:49:10 на сумму 958 руб., в 11:49:50 на сумму 391 руб., в 11:51:06 на сумму 443 руб., то есть всего на сумму 3625руб. (л.д.22, 42-49); 

- скриншотами мобильного приложения о том, что банковский счет № 

<

данные изъяты> открыт 25.02.2020 в дополнительном офисе в г. Старица № 3349/19/16 по тарифу Зарплатный 5+ (л.д.40-41); 

- показаниями свидетеля Ф.., данными ею на предварительном следствии 17.09.2024 и оглашенными судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.57-61), из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Берёзка» в 

<

...>. В магазине производится оплата как наличными, так и безналичными денежными средствами. До обеда 04.08.2024 в магазин пришел ФИО2. Она его знает, так как он уже долгое время приходит к ним. ФИО2 покупал продукты, расплачивался банковской картой. Он совершал покупки, пропуская перед собой покупателей. Потом снова что-то покупал и расплачивался банковской картой. Все покупки у него были до 1000 рублей. Оплату за покупки производил больше 5 раз.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля Ф.. суд оснований не имеет - они согласуются между собой, подтверждаются и дополняются показаниями ФИО2, иными приведенными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются достоверными. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по пункту «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Судом установлено, что потерпевший ФИО1 являлся держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором находились денежные средства. Подсудимый ФИО2, незаконно завладев банковской картой потерпевшего, используя ее при осуществлении безналичных расчетов в магазине при совершении для себя покупок, совершил тем самым тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего. Поэтому в содеянном имеется квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». 

За тайное хищение у ФИО1 кошелька с денежными средствами в сумме 2030 руб., имевшее место 04.08.2024 около 4 часов 40 минут в парке на ул. Коммунистическая в г.Старица Тверской области, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 25.10.2024, вступившим в законную силу 05.11.2024, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО2 достиг возраста 18 лет 01.04.2024. Из его пояснений следует, что он обучался 

<

данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте ФИО2 и ответу на запрос суда из ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 15.11.2024, он 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога по месту жительства в настоящее время не состоит, что подтверждается справкой ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 13.11.2024 (л.д.168). По заключению комиссионной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.12.2024 № 2483 ФИО2 как в настоящее время, так и на время инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживает и отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Данное заключение суд считает обоснованным, оснований ставить под сомнение его выводы не имеет. 

Таким образом, сомневаться в том, что ФИО2 осознавал на время совершения указанного выше деяния и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, мог и может руководить ими, у суда нет. 

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо уголовного наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и показаний подсудимого следует, что он не судим, холост, официально не трудоустроен; на иждивении никого не имеет, проживает с матерью, отчимом.

Старицким отделом полиции в характеристике указано, что жалоб на ФИО2 не поступало (л.д.103).

По данным ФКУ «Военного комиссариата (Ржевского, Старицкого и Зубцовского муниципальных округов Тверской области)» на воинском учете ФИО2 не состоит (л.д.143). 

Из сообщения ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 15.11.2024 следует, что ФИО2 ранее проходил лечение 

<

данные изъяты> (л.д.167). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья (наличие заболеваний), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и его распиской от 29.09.2024 о том, что денежные средства размере 3625 руб. за ущерб, причиненный в результате хищения, от ФИО2 он получил (л.д.39).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но приходит к убеждению о возможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания данного наказания, с установлением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении срока наказания в виде лишения свободы следует применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом основания для изменения категорий преступления, относящегося к тяжким, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, поскольку фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом также не установлено, поэтому ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств подсудимому не назначать.

Судьбу вещественных доказательств: отчета об операциях по счету АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, двух скриншотов, в которых указаны дата и место открытия банковского счета на имя ФИО1, 8 чеков по операциям, которые были осмотрены согласно протоколу от 28.09.2024 (л.д.50-55) и приобщены к делу постановлением от 28.09.2024 (л.д.56), следует разрешить в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии ФИО2 следователем был назначен защитник – адвокат Сердюк Д.А., которому по его заявлению постановлением следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, от 30.09.2024 было выплачено вознаграждение в размере 6144 руб. (л.д. 113-115).

Подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него денежных средств, выплаченных адвокату за его защиту; доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, имеет возможность получать заработную плату, иной доход, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвоката. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: отчет об операциях по счету АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, два скриншота, в которых указаны дата и место открытия банковского счета на имя ФИО1, 8 чеков по операциям оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвоката на предварительном следствии 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: