Судья 1-й инстанции: Крапко С.А.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№ 22К-2175/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Бойко В.В. 

подозреваемого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. В срок содержания под стражей также зачтено период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого ФИО9 его защитника – адвоката Бойко В.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 10 мая 2021 года, с возложением запретов, предусмотренных ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 покинул фактический адрес проживания, нарушив тем самым избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в федеральный розыск, и в этот же день, производство дознания приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан, производство дознания возобновлено. 

Срок дознания продлен до 3 месяцев 10 суток, то есть до 2 августа 2021 года.

Старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста и пытался скрыться от органа дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Кроме этого ФИО1 стабильных социальных связей не имеет, ничем не обременен. Считает, что в связи изложенным, есть все основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 вновь попытается скрыться от органов дознания и суда, что повлияет на ход расследования и рассмотрения дела в суде. 

24 июня 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого – адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать дознавателю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление об изменении меры пресечения, как и само ходатайство дознавателя, является необоснованным, а соответственно незаконным. Указывает на то, что позиция суда первой инстанции кардинально отличается от позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где четко указано, что вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена. Ссылается, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает также на нарушение судом ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», которой предусмотрено право на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что данное право его подзащитного в ходе судебного разбирательства было нарушено. Адвокат считает, что в постановлении суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом доводам защиты суд не дает никакой оценки и не обосновывает причины, по которым не принимает их. 

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона, судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.

Суд, как усматривается, проверил порядок задержания подозреваемого ФИО1, установил данные о его личности, также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в месте исполнения данной меры пресечения с соблюдением возложенных на него судом запретов. Однако подозреваемым ФИО1 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, подозреваемый ФИО1 покинул пределы жилого помещения, в котором ему было определено исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста и пытался скрыться от органа дознания, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами дела, а также пояснениями подозреваемого.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подозреваемого ФИО1, который официально не трудоустроен, ранее судим и которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку подозреваемым нарушена ранее избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого и его поведения после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами дознания, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Сведений о наличие у подозреваемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Емельянова С.А. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете в этот срок период с 27.03.2021 по 03.04.2021 года, является излишним, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2021 года.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о зачете в срок содержания под стражей период с 27.03.2021 по 03.04.2021 года.

В остальной части постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко