дело № 2а-1495/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000192-76

Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об отмене исполнительских сборов,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в котором просит отменить исполнительские сборы в рамках исполнительных производств № 125026/21/66002-ИП, № 124994/21/66002-ИП.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (л.д.1).

Определением от 05.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 (л.д.110).

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 (л.д.114).

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 125026/21/66002-ИП от 02.11.2021 в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от 13.09.2021, № 124994/21/66002-ИП от 02.11.2021 в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № *** от 14.09.2021. Её ежемесячные обязательства перед банком ВТБ уменьшились в размере вследствие года пандемии, потери работы, волны ковида, ухудшения материального состояния, о чем предупреждены сотрудники Банка. О том, что кредитор обратился к нотариусу за исполнительной надписью, она не оповещена. О возбуждении исполнительных производств узнала с сайта Госуслуг 02.11.2021 путем получения уведомления о возбуждении исполнительных производств. Впоследствии сотрудничала с приставом- исполнителем, платежи осуществляла в службу ФССП в размере, установленным решением старшего пристава, учитывая материальное положение (потеря работы, мать-одиночка двух несовершеннолетних детей, аренда жилой площади). С постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производства № 125026/21/66002-ИП, № 124994/21/66002-ИП не ознакомлена. На 11.01.2021 остаток задолженности по исполнительному производству № 25026/21/66002-ИП с учетом выплат составила 147016,48 рублей, остаток исполнительского сбора 12 133,88 рублей, по исполнительному производству № 124994/21/66002-ИП остатков 513119,74 рублей, остаток по исполнительскому сбору 43 916,61 рублей. 16.01.2024 произведена оплата всей задолженности по основному долгу по двум исполнительным производствам.

По указанным выше основаниям административным истцом заявлены требования об отмене исполнительских сборов в рамках исполнительных производств № 125026/21/66002-ИП, № 124994/21/66002-ИП, об освобождении полностью, либо частично от уплаты исполнительских сборов (л.д.2-3, 29).

Административный истец, административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № *** от 14.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 124994/21/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 627380,20 руб. (л.д.75-77).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ и прочитано последней 02.11.2021 (л.д.78), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 07.11.2021, включительно.

В судебном заседании также установлено, усматривается из письменных доказательств, что 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 77/577-н/77-2021-9-2662 от 13.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 125026/21/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 173341,17 руб. (л.д.42-44).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ и прочитано последней 02.11.2021 (л.д.45), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа должны были быть исполнены в срок до 07.11.2021, включительно.

Факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не оспаривается, административным истцом о получении данных постановлений 02.11.2021 указано и в административном исковом заявлении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.02.2022 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43916,61 рублей и 12133,88 рублей (л.д.62, 120).

Таким образом, поскольку должником, получившим постановления о возбуждении исполнительных производств, не были исполнены в полном объеме требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный в постановлениях срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительских сборов.

Исполнительные производства № 124994/21/66002-ИП от 02.11.2021, № 125026/21/66002-ИП от 02.11.2021 окончены 23.01.2024, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.96-98).

В связи с окончанием основных исполнительных производств 26.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 13364/24/66002-ИП (исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 125026/21/66002-ИП), № 13371/24/66002-ИП (исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 124994/21/66002-ИП), что усматривается из копий постановлений (л.д.103-106).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов направлены должнику ФИО1 через ЕПГУ и прочитаны последней 03.02.2024 (л.д.107-108).

Административным истцом обстоятельства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлениях срок также не подтверждены. Представленные в материалы дела квитанции не свидетельствуют об исполнении требований по исполнительным производствам в полном объеме. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, а также их отмене, у суда не имеется.

Доводы административного истца о неверном исчислении размера исполнительского сбора, поскольку ей производились оплаты, суд находит несостоятельным, поскольку все платежи совершены административным истцом после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что усматривается из представленных квитанций.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку сумма задолженности по состоянию на следующий день за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительных документов, не изменилась, а платежи административным истцом все внесены после срока для добровольной оплаты, судебным приставом верно исчислены размеры исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Суд, учитывая имущественное положения должника, установив, что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для уменьшения размера исполнительских сборов, взысканных постановлениями от 03.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.02.2022 по исполнительному производству № 124994/21/66002-ИП (исполнительное производство № 13371/24/66002-ИП от 26.01.2024) до 32 937 рублей 46 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 03.02.2022 по исполнительному производству № 125026/21/66002-ИП (исполнительное производство № 13364/24/66002-ИП от 26.01.2024) до 9 100 рублей 41 копейки.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Об исполнении решения суда известить административного истца и Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова