Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Суровикинского района Волгоградской области Круглякова О.Н., старшего помощника прокурора Суровикинского района Нижника В.В., помощника прокурора Суровикинского района Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвоката Молодцов В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Воробьева Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимой ФИО3,, ее защитника - адвоката Лобидина С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого; 

ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой; 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту ФЗ № 171-ФЗ), регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ, алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ № 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ № 171-ФЗ, для осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничной продажи алкогольной продукции, необходимо наличие соответствующей лицензии.

В соответствии с абзацами первым и вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 ФЗ № 171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 ФЗ № 171-ФЗ; без маркировки в соответствии со статьей 12 ФЗ № 171-ФЗ или с маркировкой поддельными марками.

Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».

Образцы, перечень реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 июля 2012 г. № 191 «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок».

Приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 г. № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» в редакции на период с 19 ноября 2018 г. по 08 января 2019 г., установлена цена, не ниже которой осуществлялись закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов), за 0,5 литра готовой продукции, которая составляла не ниже 205 рублей до 01.01.2019 года, после за 0,5 литра готовой продукции составляла не ниже 215 рублей; цена, не ниже которой осуществлялись розничная продажа алкогольной продукции, в размере: на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного или вискового дистиллятов, за исключением коньяка, составляла 307 рублей за 0,5 литра готовой продукции; цена, не ниже которой осуществлялись розничная продажа алкогольной продукции, в размере: на коньяк составляла 388 рублей за 0,5 литра готовой продукции; цены, не ниже которых осуществлялись закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, разлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласно приказу № 58н.

Приказом Министерства финансов РФ от 27 апреля 2016 г. № 55н «Об установлении цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» в редакции на период с 19 ноября 2018г. по 08 января 2019г., установлена цена, не ниже которой осуществлялась розничная продажа игристого вина (шампанского), и которая составляла 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции.

В период времени, не позднее даты ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, находясь на территории 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, в целях осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли в её совершении.

ФИО1 должен был заниматься поиском поставщиков немаркированной алкогольной продукции, предоставить для ее хранения и дальнейшего сбыта в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и домовладение родителей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, транспортных средств для ее перевозки от поставщиков в места хранения и сбыта, хранением, закупкой, перевозкой, разгрузкой и сбытом данной продукции самостоятельно, сообщать своим соучастникам ФИО2 и ФИО3, о времени и способах поставок указанной продукции, местах ее хранения и сбыте, давать последним указания о сбыте указанной продукции по месту их жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, распределять доход, полученный от преступной деятельности.

ФИО2 и ФИО3, должны были заниматься хранением немаркированной алкогольной продукции в своем домовладении по вышеуказанному адресу, сбытом данной продукции самостоятельно, сообщать своему соучастнику ФИО1 о времени и способах сбыта указанной алкогольной продукции.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступили в предварительный преступной сговор с целью длительного осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции. 

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя отведенную ему роль при осуществлении преступной деятельности, находясь на территории Волгоградской области, подыскал неустановленных поставщиков немаркированной алкогольной продукции, у которых неоднократно, но не менее двух раз, с целью последующего сбыта осуществил ее закупку, в том числе закупил: 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 600 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», 36 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 17 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 5 жестяных банок емкостью 0,7л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 13 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 12 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», 1 стеклянную бутылку емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», 4 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 19 стеклянных бутылок емкостью 0,75л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», 6 стеклянных бутылок емкостью 0,75л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>». В последующем ФИО1 перевез указанную алкогольную продукцию до мест ее хранения и сбыта в домовладения, расположенные по следующим адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. После перевозки и выгрузки ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, выполняя отведенные им роли при осуществлении преступной деятельности, с целью последующего сбыта, в указанный период времени хранили данную алкогольную продукцию по вышеуказанным адресам. Стоимость указанной алкогольной продукции, исходя из цен, установленных приказами № 55н и 58н Минфина России, составляла общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства родителей по адресу: 

<

адрес>, сбыл закупщику, действовавшему в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, немаркированную алкогольную продукцию в количестве 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>». Согласно предварительной с закупщиком договоренности, общая стоимость проданной ФИО1 закупщику немаркированной алкогольной продукции с этикетками «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 бутылку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, сбыл закупщику, действовавшему в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, немаркированную алкогольную продукцию в количестве 600 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Хортиця». Согласно предварительной с закупщиком договоренности, общая стоимость проданной ФИО1 закупщику немаркированной алкогольной продукции с этикетками «Водка Хортиця» составила 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за одну бутылку.

В ходе вышеуказанных проверочных закупок и обысков, проведенных в используемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в преступной деятельности жилищах, обнаружена и изъята нижеуказанная немаркированная алкогольная продукция: ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверочной закупки по адресу: 

<

адрес>, закуплено: 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 205 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом № 58н Минфина России, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; с 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверочной закупки в 

<

адрес> закуплено: 

<

данные изъяты> стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, исходя из цен, установленных приказом № 58н Минфина России, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 36 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждую бутылку, 12 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказом № 58н Минфина России, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 5 жестяных банок емкостью 0,7л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 301 рубль за каждую тару с продукцией, 13 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 5 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 12 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 301 рубль за каждую бутылку, 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 388 рублей за каждую бутылку, 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за бутылку, 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за бутылку, 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за бутылку, 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за бутылку, 4 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 215 рублей за каждую бутылку, 6 стеклянных бутылок емкостью 0,75л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>», стоимостью 164 рубля за каждую бутылку, а всего, исходя из цен, установленных приказами № 58н и 55н Минфина России, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключениям экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 4121 от ДД.ММ.ГГГГ, 4122 от ДД.ММ.ГГГГ, 4123 от ДД.ММ.ГГГГ, 4125 от ДД.ММ.ГГГГг., вышеуказанная немаркированная алкогольная продукция, изъятая в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверочной закупки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес>, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГг. в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей ГОСТу и реквизитам, указанным на этикетках по полноте налива и показателю крепости.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение требований ФЗ № 171-ФЗ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с изменениями), Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок», незаконно закупили у неустановленных лиц, хранили, перевезли и продали немаркированную алкогольную продукция, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, исходя из цен, установленных приказами №н Минфина России и №н Минфина России, на общую сумму 158281 рубль. 

Постановлением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в части предъявленного им обвинения по части 1 статьи 171.3 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ признал частично, подсудимые ФИО2, ФИО3, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ не признали.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он ранее работал вахтовым методом в 

<

адрес>. Неоднократно на трассе около 

<

адрес> приобретал у различных лиц алкогольную продукцию сначала для собственного употребления, затем на продажу, это стало источником его дохода после увольнения с работы. Единовременно он закупал не более 10 ящиков алкогольной продукции (водка, коньяк, шампанское, вино), при этом акцизных марок на бутылках не было. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, там же он хранил алкоголь и осуществлял торговлю алкоголем, продавая алкогольную продукцию как знакомым, так и незнакомым лицам. Он неоднократно просил помочь своего отца ФИО2 продать алкогольную продукцию, однако доход от продажи алкоголя был только его. Так же ФИО1 подтвердил, что в рамках контрольной закупки продавал алкогольную продукцию три раза оперуполномоченному Свидетель №1 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д. 239-242), где он показал, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу его регистрации проживают родители: отец - ФИО2 и мать - ФИО3, В сентябре 2018г. с целью дополнительного дохода он решил приобрести алкогольную продукцию, которую реализовывали с автомобиля «Газель», который располагался на трассе М4, в сторону г. Москвы, примерно 400-600 км от г. Суровикино в Волгоградской области. Цены были у того за водку от 70-100 рублей за бутылку, за коньяк 110 рублей за бутылку, за шампанское 150 рублей за бутылку, за вино он в настоящий момент не помнит, так как не приобретал вино. В среднем он приобретал у неизвестного мужчины 20 ящиков алкогольной продукции, и в последующем данную алкогольную продукцию он привозил по адресу: 

<

адрес>». Хранил данную алкогольную продукцию он в комнате, которой ранее проживал. Данную алкогольную продукцию он продавал среди своих знакомых, из дома по адресу: 

<

адрес>, при этом если необходимо было ее доставить по территории 

<

адрес>, то за доставку он брал 

<

данные изъяты> рублей. Цены на алкогольную продукцию у него были следующие: за водку от 100-150 рублей за бутылку, за коньяк 150 рублей за бутылку, за шампанское 200 рублей за бутылку, за вино не помнит. При этом, в ходе реализации если он отсутствовал дома, он мог позвонить своим родителям и попросить продать алкогольную продукцию. С сентября 2018 года по январь 2019г. он ездил за приобретением алкогольной продукции к автомобилю «Газель» примерно 2 раза, и приобретал первый раз 20 ящиков, второй раз 30 ящиков алкогольной продукции. 

После оглашения своих показаний ФИО1 согласился с ними в части и не подтвердил, что хранение алкогольной продукции он осуществлял по адресу домовладения родителей в 

<

адрес>, а указал, что хранил ее в летней кухне по адресу: 

<

адрес>.

Суд при оценке протокола допроса обвиняемого ФИО1 приходит к выводу о том, что указанное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос ФИО1 проводился в присутствии адвоката, протокол допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права (ст. 46 УПК РФ), в том числе ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола допроса ФИО1 и защитник прочли его лично, замечаний к нему не поступило. В связи с изложенным, суд считает достоверными показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. 

ФИО2 и ФИО3, на стадии предварительного следствия отказались о дачи показаний, сославшись на ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> домовладение принадлежит ему лично. Сам лично не занимался ни закупкой, ни перевозкой, ни хранением, ни продажей алкогольной продукции, а лишь помогал с продажей указанной алкогольной продукции ФИО1, денежные средства от продажи алкогольной продукции он не получал, а все передавал сыну ФИО1 Он знал о том, что алкогольная продукция хранилась по адресу: 

<

адрес>, в кухне у его сына, откуда он ее брал, если ее надо было реализовать. При этом, в доме по месту его проживания- 

<

адрес>, алкогольная продукция не хранилась. 

В судебном заседании ФИО3, виновной себя не признала и показала, что сама лично не занималась ни закупкой, ни перевозкой, ни хранением, ни продажей алкогольной продукции, и не помогала с продажей указанной алкогольной продукции ФИО1, но знала, что сын занимается реализацией алкогольной продукции. Она пользуется телефоном с абонентским номером 

<

данные изъяты>. Она знала о том, что в летней кухне ФИО1 находится алкогольная продукция, но сама туда не заходила. Про то, что она вела разговоры по телефону со своим сыном ФИО1, касающиеся реализации алкогольной продукции, она не помнит. В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, алкогольной продукции не хранилось, ее перенесли туда сотрудники полиции, которые проводили обыск, из кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако об этом в протоколе обыска она не указывала. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, полностью отрицали, что они причастны к совершению инкриминируемого им деяния, а ФИО1, не отрицая, что он причастен к закупке, перевозке, хранению и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными либо специальными федеральными марками, совершенном в крупном размере, отрицал и не признавал свою вину в совершении преступления совместно со своим отцом ФИО2 и матерью ФИО3,, то есть группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении закупки, перевозки, хранении и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными либо специальными федеральными марками, совершенном в крупном размере, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3,, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что в период с 2018 по 2020 год он занимал должность ст.оперуполномоченного по особо важным делам управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ноябре 2018 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является активным участником преступной группы, специализирующейся на незаконном обороте алкогольной продукции, этилового спирта. Им совместно с оперуполномоченным ФИО4 был осуществлен выезд в 

<

адрес>, для проведения ОРМ проверочная закупка. В ноябре 2018г., по прибытию в 

<

адрес>, они пригласили в качестве представителей общественности двух молодых людей, тем были разъяснены права и обязанности, а он выступал в качестве закупщика. Оперуполномоченный ФИО4 провел личный досмотр, ему вручили денежные средства 500 рублей, с которых предварительно была снята светокопия. Они на автомобиле проследовали по месту проживания и регистрации Б-ных на 

<

адрес>. Около дома находился сам ФИО1 и в ходе разговора он приобрел у него 5 бутылок водки, стоимостью 100 рублей каждая. При этом обговорив, что можно взять гораздо больше партий алкогольной продукции, на что тот пояснил, что алкогольная продукция будет после нового года. Он вернулся в машину, выдал приобретенную продукцию, оперуполномоченный ФИО4 составил акт, алкогольная продукция была упакована в полиэтиленовые пакеты, опечатана, с подписью представителей общественности. В начале января 2019 года, точную дату он не помнит, в период с 1-е по 10-е число, он созвонился с ФИО1 и поинтересовался, есть ли алкогольная продукция. Выяснилось, что алкогольная продукция есть, соответственно с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия он с ОУ ФИО4 выехали в 

<

адрес>, пригласили представителей общественности. При встрече с ФИО1 тот пояснил, что алкогольная продукция есть, однако большой объем он сразу реализовать не сможет, а реализует частями. ОУ ФИО4 провел личный досмотр, вручил ему денежные средства, о чем сделал отметку в акте проверочной закупки, вышеуказанные денежные средства он потом передал ФИО1, тот пояснил что на следующий день можно приехать в 

<

адрес> и в указанном месте забрать всю оплаченную алкогольную продукцию. На следующий день они также приехали в 

<

адрес>, созвонились с ФИО1, он объяснил, что алкогольная продукция находится в машине, из которой он перегрузил продукцию в служебный автомобиль, ОУ ФИО4 оформил акт, опечатал 10 коробок водки “Хортица” стоимостью по 120 рублей, соответственно каждая коробка была опечатана, с подписью представителей общественности. В этот же день он встретился с ФИО1 и передал ему еще денежные средства, для приобретения оговоренной раньше продукции. По прошествии двух дней, ФИО1 также позвонил и сказал, что продукция в наличии, и по старой схеме она находится в машине. В указанный день он забрал продукцию в автомобиле, все внесли в акт проверочной закупки, продукция была опечатана с подписью проводящего закупку. Было приобретено еще 20 ящиков водки «Хортица». Закупленную алкогольную продукцию он опять выдал ОУ ФИО4 По окончании всех мероприятий участвующие в них лица подписывали акты проверочных закупок. 

После проведения всех оперативно-розыскных мероприятий был проведен обыск по адресу: 

<

адрес> в домовладении у Б-ных, присутствовали родители ФИО1 и его сестра. Обыск проводился им лично на основании поручения следователя СО и приложенной копии решения Центрального районного суда 

<

адрес>. В ходе обыска была изъята алкогольная продукция различных наименований, она находилась в сарае и домовладении. Ее всю снесли в дом, там описывали и опечатывали. Кто-либо из Б-ных не препятствовал проведению обыска, и они добровольно выдали алкогольную продукцию. Все, что было изъято, было отражено в протоколе обыска, который был подписан им и другими лицами, участвующими в обыске. В 

<

адрес> в этот день проводилось несколько обысков, у ФИО1 по адресу был изъят небольшой объем, на другом адресе было изъято 2000 бутылок, это описывалось, опечатывалось и доставлялось на единый склад хранения алкогольной продукции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 19-20), согласно которым 23.11.2018г. он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ по пресечению незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции. Сотрудник полиции ФИО4 представил Свидетель №1, который должен был выступать в роли закупщика и Свидетель №3, выступающим в качестве второго представителя общественности. Ему сообщили, что группа лиц, в которую входит житель 

<

адрес> ФИО1, осуществляет хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции на территории 

<

адрес> и эта группа намеревается реализовать партию контрафактной алкогольной продукции в 

<

адрес> закупщику Свидетель №1 После этого ФИО4 в присутствии участников мероприятия произвел личный досмотр закупщика, вручил ему денежные средства и участники мероприятия выдвинулись к месту проведения оперативного мероприятия на служебном автомобиле. Примерно в 12 часов 10 минут они подъехали к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где закупщик встретился с ФИО1, которому передал врученные ему деньги в сумме 500 рублей за приобретаемую алкогольную продукцию, а ФИО1 передал закупщику 5 бутылок водки «Березовая корона» объемом по 0,5 литра, стоимостью по 100 рублей за одну бутылку. По окончании мероприятия ФИО4 был составлен акт проверочной закупки, в котором участвующие лица расписались.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Неточности в показаниях Свидетель №2, данных им на судебном следствии (в части того, что он приобретал алкогольную продукцию в рамках контрольной закупки лично у ФИО2), по сравнению с теми показаниями, которые он давал на предварительном следствии, объясняются давностью происшествия и давностью допроса свидетеля, а так же тем обстоятельством, что Свидетель №2 допрашивался несколько раз на стадии предварительного следствия как свидетель по различным уголовным делам, связанным с реализацией алкогольной продукции. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает считать достоверными те показания, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в ноябре – декабре 2018 год он был наблюдателем при контрольной закупке водки у ФИО1, закупка производилась дома у родителей ФИО1 в месте под названием «Чудинка» 

<

адрес>. Перед проведением контрольной закупки сотрудники полиции разъяснили ему под роспись права и обязанности. Перед закупкой алкоголя в ОМВД по 

<

адрес> закупщика осмотрели и составили акт, что кроме выданных закупщику денег, у того ничего не было. К дому ФИО1 он и остальные участники закупки приехали на машине, деньги ФИО1 отдавал закупщик, при этом он видел передачу денег, находясь в автомобиле. При контрольной закупке была приобретена водка. Осматривали алкогольную продукцию он и второй свидетель Свидетель №2 Контрольную закупку и оформление всех документов об осмотре алкогольной продукции осуществлял сотрудник полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 15-16), а так же показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д. 17-18), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ по пресечению незаконного оборота контрафактной алкогольной продукции. Им разъяснили права и обязанности, после чего сообщили, что группа лиц, в которую входит ФИО1, осуществляет хранение, перевозку с целью сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции на территории 

<

адрес>. Сотрудник полиции ФИО4 в присутствии участников мероприятия произвел личный досмотр закупщика, вручил ему денежные средства в сумме 24000 рублей, это было отражено в акте. Примерно в 16 часов они подъехали к домовладению, расположенному в 

<

адрес> на служебном автомобиле, адреса они не помнят. Закупщик встретился с ФИО1, которому передал деньги в сумме 24000 рублей за приобретаемую алкогольную продукцию. ФИО1 сообщил о том, что передача произойдет ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов ФИО1 позвонил Свидетель №1 и сообщил, что оставил автомобиль с алкогольной продукцией в месте, которое он укажет. После чего все участники мероприятия проследовали на служебном автомобиле за автомобилем ФИО1 Из припаркованного автомобиля, на который указал ФИО1, Свидетель №1 перегрузил 10 ящиков водки «Хортиця», по 20 бутылок объемом 0,5 литра в каждом ящике, стоимостью по 120 рублей за одну бутылку. Данная алкогольная продукция была осмотрена и упакована в картонные коробки, которые были опечатаны. Далее закупщик по телефону сообщил, что забрал товар и договорился о встрече с ФИО1 ФИО4 в присутствии участников мероприятия произвел личный досмотр закупщика, вручил ему денежные средства в сумме 48000 рублей, о чем был оставлен акт. В этот же день при встрече с ФИО1 закупщик передал ему 48000 рублей, для приобретения второй партии алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов аналогичным способом ФИО1, заранее сообщил по телефону Свидетель №1 о месте нахождения автомобиля с алкогольной продукцией. Все участники мероприятия проследовали на служебном автомобиле за автомобилем ФИО1 Свидетель №1 из автомобиля, на который указал ФИО1, перегрузил алкогольную продукцию в служебный автомобиль, в количестве 20 ящиков водки «Хортиця», по 20 бутылок объемом 0,5 литра в каждом ящике, а всего 400 бутылок, стоимостью по 120 рублей за одну бутылку. Данная алкогольная продукция была осмотрена и упакована в картонные коробки, которые были опечатаны. По окончании мероприятия ФИО4 был составлен акт проверочной закупки, в котором участвующие лица расписались. 

После оглашения своих показаний свидетель Свидетель №4 полностью их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 68-70), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту с его абонентского номера был осуществлен звонок ФИО1, в ходе телефонного разговора он поинтересовался у ФИО1 о том, есть ли у него водка и какова ее цена. Он пояснил ФИО1 о том, что ему необходимо пять бутылок водки, на что ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать к его родителям. После телефонного разговора с ФИО1 он в домовладении, где проживают родители ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. приобрел у ФИО2 пять бутылок водки марки «Талка» за общую сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут с его абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе разговора он попросил ФИО1 продать ему алкогольную продукцию, а именно водку на общую стоимость 3600 рублей, В этот же день ФИО1 приехал к нему домой и продал ему алкогольную продукцию, в том же объеме и за ту же денежную сумму, о которой ранее с ним договаривались в ходе телефонного разговора. 

После оглашения своих показаний Свидетель №14 не подтвердил их в части того, что приобретал алкогольную продукцию у ФИО2, так как считал, что приобретает ее у ФИО1 

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 80-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту с его абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1 В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО1 о том, что ранее ему звонила Настя по поводу коньяка, после чего сообщил о том, что прибыл к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Через несколько минут ФИО1 вышел из своего домовладения и продал ему две бутылки коньяка, общей стоимостью 400 рублей.

После оглашения своих показаний Свидетель №19 не подтвердил их в части того, что оплатил денежные средства ФИО1, за приобретенную алкогольную продукцию. 

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 89-91), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. У ФИО1 он неоднократно приобретал алкогольную продукцию, а именно водку и коньяк. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на его абонентский номер был осуществлен звонок с абонентского номера ФИО1, в ходе телефонного разговора он пояснил ФИО1, что ранее у него приобретал коньяк «Кенигсберг» за денежную сумму в размере 200 рублей, и выяснил, что ФИО1 находится у родителей. После телефонного разговора он направился к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что коньяк «Кенигсберг» отсутствует и предложил приобрести коньяк марки «Лезгинка», на что он отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут с его абонентского номера был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого он попросил ФИО1 продать десять бутылок водки, ФИО1 пояснил, что ему необходимо будет заехать к родителям, чтобы забрать водку. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут с его абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе телефонного разговора ФИО1 предложил заехать к его отцу, чтобы забрать десять бутылок водки, на что он согласился. После телефонного разговора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты с его абонентского номера снова был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе разговора он пояснил ФИО1 о том, что денежные средства за покупку водки он переведет ему на карту. После телефонного разговора он направился к отцу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по прибытию он приобрел у отца ФИО1 водку марки «Хортиця» за сумму в размере 1400 рублей. При покупке также присутствовал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 31 минуту, на его абонентский номер был осуществлен звонок с абонентского номера ФИО1, в ходе которого он сообщил ФИО1 о том, что он подъехал к его дому. Через несколько минут ФИО1 прибыл на автомобиле серебристого цвета и осуществил ему продажу трех бутылок водки марки «Талка» за общую денежную сумму в размере 300 (триста) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на его абонентский номер был осуществлен звонок с абонентского номера ФИО1, в ходе разговора он выяснил, что ФИО1 находится у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Далее он пояснил ФИО1, что ему необходимо три бутылки водки, которая получше, стоимостью выше ста рублей, также ему необходимо шампанское. После телефонного разговора он направился к домовладению, где проживает ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1 и приобрел у него пять бутылок водки марки «Дрова» за общую денежную сумму в размере 600 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №22 не подтвердил их в части того, что приобретал алкогольную продукцию у ФИО2, а пояснил, что всегда приобретал алкоголь у ФИО1, при этом мог забирать алкогольную продукцию у ФИО2 

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 125-127), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты с его абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого он пояснил, что нужен коньяк «Лезгинка», ФИО1 посоветовал подъехать к его родителям. После этого он направился по месту проживания родителей ФИО1, вышел ФИО1 и из машины, припаркованной рядом, достал одну бутылку коньяка с наименованием «Лезгинка» и передал ему. За алкогольную продукцию он отдал ФИО1 сто пятьдесят рублей. Ранее до этого случая он также приобретал алкогольную продукцию у ФИО1, передавая тому денежные средства из расчета 150 рублей за одну бутылку алкогольной продукции.

После оглашения своих показаний Свидетель №33, не подтвердил их в части того, что приобретал алкогольную продукцию у ФИО1 

-показаниями свидетеля Свидетель №44, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 168-169), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минуты с его абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе телефонного разговора он попросил ФИО1 продать ему три бутылки водки, стоимость которой составляет 100 рублей за бутылку. ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать к его родителям и они продадут ему водку. После телефонного разговора он направился по адресу: 

<

адрес>, по прибытию он встретился с ФИО2, который является отцом ФИО1, далее он приобрел у него три бутылки водки за общую сумму в размере 300 рублей.

После оглашения своих показаний Свидетель №44, не подтвердил их в части того, что приобретал алкогольную продукцию у ФИО2, а пояснил, что родителей ФИО1 не знает. 

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 148-149), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты с его абонентского номера был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого он попросил ФИО1 продать ему одну бутылку коньяка стоимостью 200 рублей, ФИО1 пояснил, что коньяк есть в наличии и необходимо подъехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора он направился по указанному адресу, встретился с ФИО1, после чего приобрел у него коньяк марки «Старый Кёнисберг» за денежную сумму в размере 200 рублей.

После оглашения своих показаний Свидетель №38, не подтвердил их в части того, что приобретал алкогольную продукцию у ФИО1, а пояснил, что с его телефона осуществлялись звонки третьими лицами, а он не интересовался, кому те звонили. 

Суд, при оценке указанных доказательств – протоколов допросов свидетелей Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №44 приходит к выводу о том, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, допрос свидетелей проводился в соответствии с требованиями ст. 187, 189 и 190 УПК РФ, протоколы допроса соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Каждому свидетелю были разъяснены их процессуальные права (ст. 56 УПК РФ), в том числе ст. 51 Конституции РФ, они предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После составления протоколов допросов каждый из свидетелей прочел его лично, замечаний к ним не поступило. В связи с изложенным, суд относится критически к показаниям, данным Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №44 в судебном заседании, и считает, что указанные показания в части того, что они не приобретали алкогольную продукцию у подсудимого ФИО2 (Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №44), либо вообще не приобретали алкогольную продукцию у подсудимого ФИО1 (Свидетель №33, Свидетель №38), ими даны в целях избежания подсудимыми уголовной ответственности. Суд считает достоверными показания, данные Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №44 в ходе предварительного следствия и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 50-51), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут с его абонентского номера одна малознакомая девушка, которая была в гостях у него дома, позвонила на абонентский номер ФИО1 и попросила ФИО1 привезти две бутылки водки к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1, на который ответила девушка, которая ранее просила привезти две бутылки водки. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что он подъехал по указанному адресу. Девушка вышла из его домовладения и вернулась с двумя пластмассовыми бутылками, в которых находилась водка, однако на бутылках отсутствовало название, а также специальная и акцизная марка. Девушка пояснила, что водку она приобрела у ФИО1

После оглашения своих показаний Свидетель №6 их полностью подтвердил, лишь указав, что не ФИО1 привез спиртное к его домовладению, а сами девушки ездили к нему за алкогольной продукцией.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 73-74), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ с его абонентского номера одним из его знакомых, с которым он отдыхал в кафе «Лазурное», был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого тот попросил ФИО1 привезти одну бутылку коньяка в кафе «Лазурное». ФИО1 пояснил, что стоимость одной бутылки коньяка будет составлять 150 рублей, стоимость доставки будет составлять также 150 рублей. После данного разговора, примерно через 20 минут, его знакомый вышел из кафе, а когда вернулся, при себе у него была бутылка коньяка. Его знакомый пояснил, что ФИО1 приезжал к кафе «Лазурное» и продал ему одну бутылку коньяка за денежную сумму в размере 150 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №17 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №34, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 132-134), из которых следует, что ему было известно, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут с его телефона его знакомая ФИО5 позвонила ФИО1 с просьбой привезти водку, лимонад и сигареты по адресу: 

<

адрес>, переулок Заводской, 

<

адрес>. ФИО1 пояснил ФИО5, что стоимость сигарет составит 100 рублей, общая стоимость водки составит 200 рублей, стоимость доставки составит 100 рублей После телефонных разговоров ФИО5 вышла из квартиры, примерно через 5-10 минут она вернулась обратно с двумя бутылками водки марки «Хортиця», пачкой сигарет и лимонадом. Также с его абонентского номера неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер ФИО1 с целью приобретения алкогольной продукции, а именно водки марки «Хортиця» и «Царская охота», стоимость которой составляла 100 рублей за одну бутылку. Данные звонки осуществляли его друзья, с которыми он совместно распивал спиртные напитки. 

Оценивая показания Свидетель №6, Свидетель №17 и Свидетель №34, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку, хотя свидетели и самостоятельно не осуществляли покупку алкогольной продукции у подсудимых, с принадлежащих им мобильных телефонов третьими лицами велись разговоры о закупках алкогольной продукции у ФИО1, источник осведомленности о представленных следствию сведений свидетелями - прослушивание и фиксирование телефонных переговоров ФИО1, полученных в установленном законе порядке в рамках ОРД, которое предъявлялось свидетелям в части, их касающейся.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 52-53), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут он совершил звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе телефонного разговора интересовался наличием алкогольной продукции. ФИО1 пояснил, что есть, его нет на месте, но можно доехать до родителей. ФИО1 пояснил что «Старый Кенниксберг» стоит двести рублей, водка сто рублей, «Талка» и «Хортиця» сто пятьдесят рублей, он пообещал перезвонить ФИО1 Он звонил ФИО1 около трех раз по мере необходимости приобретения алкогольной продукции, при покупке алкогольной продукции он предполагал, что она является контрафактной, так как цена была ниже той, которая установлена в розничной торговой сети, алкогольную продукцию у ФИО1 приобретал по адресу проживания его родителей: 

<

адрес>, алкогольную продукцию выносил ФИО1 либо его отец ФИО2 

После оглашения своих показаний Свидетель №7 их полностью подтвердил.

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знал о том ФИО1 занимается торговлей дешевой алкогольной продукцией. В декабре 2018 года он позвонил ФИО1 и заказал для покупки у него одну бутылки водки «Талка» по цене 100 рублей, эта цена не соответствовала магазинной. ФИО1 водку доставил ему сам. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 59-60), из которых следует, что она знала о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты она звонила ФИО1 и интересовалась, есть ли у него спирт в количестве пяти литров для продажи, который был ей необходим по случаю празднования дня рождения дочери. Но ФИО1 пояснил, что данный товара нет. Она попросила его перезвонить ФИО1 в случае появления товара, на что он согласился. Она обратилась к ФИО1 с просьбой о продаже спирта, так как ранее у него приобретала спирт в количестве пяти литров для личных нужд, стоимость пяти литров спирта составляла около 700 рублей. Продажа спирта осуществлялась ФИО1 с его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения своих показаний Свидетель №10 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 61-63), из которых следует, что она знала о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут она звонила ФИО1 и интересовалась, есть ли у него коньяк в количестве трех бутылок, который ей необходим в связи с празднованием дня рождения. ФИО1 пояснил, что у него есть коньяк и он готов его продать. В течение часа она подъехала к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 продал ей три бутылки коньяка марки «Лезгинка» за общую денежную сумму в размере 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут она снова созвонилась с ФИО1, что бы купить еще две бутылки коньяка, на что ФИО1 согласился. Она попросила своего друга Свидетель №19 съездить к ФИО1 и купить у него коньяк, после чего Свидетель №19 направился к ФИО1 Примерно через 30-40 минут Свидетель №19 прибыл обратно и пояснил, что он приобрел у ФИО1 две бутылки коньяка марки «Старый Кёнисберг» за общую сумму в размере 400 рублей. У ФИО1 она неоднократно приобретала алкогольную продукцию, а именно коньяк различных марок. 

После оглашения своих показаний Свидетель №11 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 66-67), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут он позвонил ФИО1 и попросил ФИО1 привезти к нему пару ящиков водки. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что подъехал к его домовладению. Он вышел из своего домовладения, встретился с ФИО1, у которого приобрел два ящика водки марки «Березовая корона», в каждом ящике находилось по двадцать бутылок с водкой объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 4000 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №13 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 82-84), из которых следует, что она знала о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты она звонила ФИО1 и просила продать ей коньяк, ФИО1 предложил приехать за коньяком к его родителям или к нему домой по адресу: 

<

адрес>, также ФИО1 пояснил, что стоимость коньяка составляет 150-200 рублей. После телефонного разговора с ФИО1, она направилась к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, но так как не могла найти адрес, снова позвонила ФИО1 В ходе разговора она пояснила ФИО1, что не может найти адрес, по которому он проживает, а также уточнила, что ей необходимо четыре бутылки коньяка, стоимость которого составляет 150 рублей. ФИО1 предложил приехать за коньяком к его родителям. Прибыв к домовладению по адресу: 

<

адрес>, она встретилась с неизвестным ей парнем, который продал ей четыре бутылки коньяка общей стоимостью 600 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №20 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ей было известно, что ФИО1 занимается алкогольной продукцией. 3-ДД.ММ.ГГГГ она с семьей гуляла на дне рождении племянника и закончилась выпивка. Они позвонили ФИО1 с телефона ее дочери, и он привез им домой две бутылки водки, они отдали за это 300 рублей. Расплачивался за водку с ФИО1 Константин – муж ее сестры. Цена, за которую они приобрели водку, была дешевле магазинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что зимой, ориентировочно в районе Нового 2019 года она приобретала алкоголь у ФИО1 Она позвонила ему, уточнила где он находится, подъехала к дому его родителей. ФИО1 был на улице рядом с домом родителей, он из машины достал ей одну бутылку водки, она расплатилась наличными деньгами. Цена водки была дешевле, чем в магазине. Ей известно, что ФИО1 реализовывает водку от ее отца, который является инвалидом, и водка приобреталась для него.

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в октябре - ноябре 2018 он приобретал пару раз водку «Талку» и «Хортиця» по цене 120 рублей за бутылку у ФИО1 в «Чудинке» 

<

адрес> водки была дешевле, чем в магазине. Деньги за водку он отдавал лично ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 103-104), из которых следует, что она знала о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты она звонила ФИО1 и попросила его привезти пять бутылок водки по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к ней домой и осуществил продажу пяти бутылок водки марки «Царская» за общую денежную сумму в размере 500 рублей.

После оглашения своих показаний Свидетель №27 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 105-106), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут с его абонентского номера был осуществлен звонок ФИО1, он просил ФИО1 продать ему коньяк. ФИО1 пояснил, что стоимость коньяка составляет 150-200 рублей. После телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут на его абонентский номер поступил звонок от ФИО1, в ходе разговора тот пояснил, что ему необходимо подъехать к его родителям, так как там находится брат, и он продаст ему алкогольную продукцию, которая ему необходима.

После оглашения своих показаний Свидетель №28 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 107-109), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут он звонил ФИО1 и попросил привезти одну бутылку водки по адресу его проживания. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его брат подъехал на автомобиле «Матиз» к его домовладению. Он вышел из своего домовладения, после чего приобрел у брата ФИО1 одну бутылку водки, за денежную сумму в размере 100 рублей, также передал ему еще 100рублей за доставку алкогольной продукции. У ФИО1 он неоднократно приобретал алкогольную продукцию, а именно водку, стоимость которой составляла 100 рублей за одну бутылку. В основном ФИО1 привозил алкогольную продукцию, с целью дальнейшей реализации по адресу его фактического проживания, иногда он приезжал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения алкогольной продукции. 

После оглашения своих показаний Свидетель №29 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 110-112), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут он позвонил ФИО1 и пояснил что ему нужно пятнадцать бутылок водки по сто рублей. ФИО1 сообщил, что он может купить это у его отца ФИО2, пообещав предупредить его. После этого он направился по месту проживания родителей ФИО1 Подъехав к домовладению, вышел отец ФИО1 - ФИО2, у него он купил пятнадцать бутылок водки «Царская охота», передав одну тысячу пятьсот рублей ФИО2 Ранее до этого случая, который был ДД.ММ.ГГГГ, он также приобретал алкогольную продукцию у ФИО1, звоня на его номер, спрашивал о наличии и договаривался с ним о времени, когда можно подъехать забрать алкогольную продукцию, в основном покупал водку (Царская охота), алкогольную продукцию забирал по адресу проживания родителей ФИО1 на 

<

адрес>, номер дома не помнит. Подъезжая к домовладению, выходил ФИО1, если ФИО1 отсутствовал в 

<

адрес> либо был занят, алкогольную продукцию ему выносил отец ФИО1 - ФИО2 Объем, который ему был нужен, они обговаривали в ходе телефонного разговора, передавая ему объем алкогольной продукции, он передавал либо ФИО1 или ФИО2 денежные средства.

После оглашения своих показаний Свидетель №30 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 115-117), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты он позвонил ФИО1 и попросил привезти одну бутылку водки марки «Хортиця» к татарскому магазину, который расположен в районе «Чудинка» 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что его брат привезет водку примерно через 10 минут. После телефонного разговора, примерно через 10-15 минут к магазину подъехал автомобиль марки «Daewoo Matiz», из автомобиля вышел неизвестный парень, у которого он приобрел бутылку водки марки «Хортиця» за денежную сумму в размере 150 рублей, также оплатил 100 рублей за доставку водки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут он позвонил ФИО1 и выяснил, что стоимость коньяка марки «Кёнисберг» составляет 200 рублей, а стоимость коньяка марки «Лезгинка» составляет 150 рублей. Далее он пояснил, что ему необходимо две бутылки коньяка марки «Кёнисберг», на что ФИО1 пояснил, что общая стоимость составит 500 рублей, 400 рублей за коньяк и 100 рублей за доставку. После телефонного разговора, ФИО1 прибыл к магазину, он встретился с ним, после чего ФИО1 осуществил ему реализацию двух бутылок коньяка за общую денежную сумму в размере 400 рублей, также он оплатил ему 100 рублей за доставку коньяка. 

После оглашения своих показаний Свидетель №31 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 118-120), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут он позвонил ФИО1 для того, чтобы купить у ФИО1 бутылку спиртного. ФИО1 пояснил, что уехал в город и обещал узнать, у родителей ли брат. Через пару минут перезвонил ФИО1 и пояснил, что через полчаса подъедет брат к родителям. Далее он приехал по адресу, где проживают родители ФИО1, из домовладения вышел брат ФИО1 - ФИО8, в руках которого была одна бутылка водки, название которой не помнит. ФИО8 пояснил, что цена указанной бутылки водки составляет сто рублей. Он осмотрел бутылку и она ему не понравилась, вызвала опасение, что она будет низкого качества из-за такой цены, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 20 минут он позвонил ФИО1 и спросил у того разрешение подъехать к его родителям, чтобы забрать «коньяк» в количестве четырех бутылок. ФИО1 пояснил, что сам находится в другом месте, но пообещал быть там же через пару минут. Подъехав по адресу места проживания родителей ФИО1, вышел ФИО1, и вынес четыре бутылки коньяка «Лезгинка». Он забрал алкогольную продукцию у ФИО1 и передал ему денежные средства из расчета 200-250 рублей за одну бутылку, точную сумму не помнит. Ранее до этих случаев, которые были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он также приобретал алкогольную продукцию у ФИО1, звоня на его абонентский номер, спрашивал о наличии и договаривался с ним о времени, когда можно подъехать забрать алкогольную продукцию. В основном покупал водку «Хортиця» и коньяк «Лезгинка». 

После оглашения своих показаний Свидетель №32 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 она знала около шести лет, и знала, что он занимается реализацией алкогольной продукции, продает дешевле чем в магазине. Один раз ее попросили купить алкогольную продукцию – коньяк, это было в декабре 2018 года. Она ему позвонила, назвала свою фамилию, он ей сказал, что его нет дома и ей нужно подъехать к его родителям. Она подъехала к его родителям на 

<

адрес>, там купила пять бутылок коньяка Лезгинка» за 750 рублей, расплатилась и уехала. Выносил алкогольную продукцию отец ФИО1 и с ним она расплачивалась. Цена, за которую она приобрела алкогольную продукцию, была дешевле магазинной.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2018 или 2019 года, он покупал водку у ФИО1, покупка происходила у него дома на переулке за кольцом в 

<

адрес>. О покупке договаривались по телефону. Он покупал водку, купил одну- две бутылки, цена была ниже магазинной, поэтому он и обратился к ФИО1, тот выносил водку из дома. Оплачивал он за алкогольную продукцию ФИО1 как наличными деньгами, так и картой.

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 145-147), из которых следует, что она знала о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. У ФИО1 и ФИО2 она неоднократно приобретала спирт, который был ей необходим для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут она звонила ФИО1 и попросила продать ей спирт, на что ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать за спиртом к его отцу и передать ему денежные средства за покупку. После телефонного разговора она направилась к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию она встретилась с ФИО2 и приобрела у него пять литров спирта за денежную сумму в размере 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она позвонила ФИО1 и попросила продать ей спирт в долг, на что ФИО1 согласился. После телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут ей позвонил ФИО1, выяснил, что ей необходимо пять литров спирта и пояснил, что его отец находится дома, и тот продаст ей спирт. После этого она направилась к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, встретилась с ним и приобрела у него пять литров спирта, денежные средства она тому не передавала, так как приобретала спирт в долг. В дальнейшем, когда у неё появились денежные средства, она вернула долг за спирт ФИО2 в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут она позвонила ФИО1 и попросила продать ей две бутылки водки, и предупредила, что за водкой приедет знакомый Илья. После телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты она позвонила ФИО1 и попросила продать еще пять литров спирта в долг. После телефонного разговора она направилась к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> приобрела у него две бутылки водки марки «Белая береза», стоимость которой составляла 100 рублей за бутылку, также пять литров спирта, стоимость которого составляла 700 рублей. Денежные средства за покупку она не передавала, так как брала водку и спирт в долг. В дальнейшем, когда у неё появились денежные средства, она вернула ФИО1 долг за водку в сумме 200 рублей и за спирт в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут она позвонила ФИО1 и попросила продать ей пять литров спирта в долг, ФИО1 не возражал и попросил приехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прибыл к своему домовладению, после чего она приобрела у него пять литров спирта. Денежные средства ФИО1 не передавала, так как приобретала спирт в долг. В дальнейшем, когда у неё появились денежные средства, она вернула долг за спирт ФИО1 в сумме 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут ей был осуществлен звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого она просила того продать ей ящик водки. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут позвонил ей и попросил её подъехать к его родителям, так как он будет находиться там. После телефонного разговора она направилась к родителям ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По прибытию она встретилась с ФИО1 и приобрела у него двадцать бутылок водки марки «Царская охота» за общую денежную сумму в размере 2000 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №37 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №42, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 161-163), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут он позвонил ФИО1, и выяснил, что у того есть водка. После этого он направился к ФИО1 и приобрел водку, денежные средства за приобретенную продукцию отдавал ФИО1 из расчета одна бутылка - сто рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минуты он позвонил ФИО1 и выяснил, что у того есть водка. Указав, что ему необходимо четыре бутылки, ФИО1, пояснил что его нет дома, но он может подъехать к родителям ФИО1, и они ему продадут водку. После телефонного разговора он направился к домовладению, где проживают родители ФИО1, по прибытию вышел отец ФИО1 и вынес четыре бутылки водки, за это он ему передал четыреста рублей из расчета сто рублей за одну бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты он позвонил ФИО1 и выяснил, что у того есть водка, также уточнив где находится ФИО1 После телефонного разговора он направился к домовладению, где проживают родители ФИО1, точного адреса не помнит. По прибытию вышел ФИО1 и вынес алкогольную продукцию, а именно водку, название и количество он не помнит, стоимость водки была сто рублей за одну бутылку.

После оглашения своих показаний Свидетель №42 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №47, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 182-183), из которых следует, что она знала о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут она позвонила ФИО1 и поинтересовалась, есть ли у него алкогольная продукция, и узнала, что водка у него стоит по 100 и 150 рублей. Она подъехала на 

<

адрес>, ФИО1 вышел из дома и передал ей 5 бутылок водки, а она отдала ему деньги наличными в сумме 500 рублей Ранее она для личного употребления несколько раз приобретала у ФИО1 алкогольную продукцию по заниженной цене, а именно коньяк «Лезгинка», стоимость коньяка составляла 150 рублей, всегда расплачивалась наличными 

После оглашения своих показаний Свидетель №47 их полностью подтвердила.

-показаниями свидетеля Свидетель №49, данными им в судебном заседании, из которых следует, что около трех лет назад в июле месяце он позвонил ФИО1, так как знал, что он продает алкоголь, и тот привез ему одну бутылку водки. Деньги передавал переводом на карту, 100 рублей за водку и 100 рублей за такси.

- показаниями свидетеля Свидетель №52, данными им как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 204-205), из которых следует, что он знал о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. Два или три раза, когда именно – не помнит, он приобретал у ФИО1 коньяк «Лезгинка». Точную сумму указать не может, так как прошло много времени, но цена значительно была ниже реальной. 

После оглашения своих показаний Свидетель №52 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №54, как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 216-217), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту он позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора он попросил ФИО1 подготовить ему пять бутылок водки. ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора он направился к ФИО1, встретился с ним, после чего приобрел у него пять бутылок водки.

После оглашения своих показаний Свидетель №54 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №56, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он в ноябре 2018 года покупал спиртное у ФИО1, в количестве одной бутылки водки, марку сказать не может. ФИО1 он позвонил потому, что на тот момент у него не было денег, в магазине в долг не дают. Цена за водку была около 80 рублей. Он знает, где живет ФИО1 и для покупки водки прибыл в «Чудинку» на 

<

адрес>, так как живет не далеко от него. Алкоголь приобретал у ФИО1 один раз. 

- показаниями свидетеля Свидетель №58, как данными им в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 232-233). из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту он позвонил ФИО1 и попросил. продать ему бутылку водки, ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора он направился к ФИО1 по указанному адресу, встретился с ФИО1, приобрёл у него одну бутылку водки «Белая березка» за денежную сумму в размере 100 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №58 их полностью подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №64, данными ей как в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 19-20), из которых следует, что ей было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут она звонила ФИО1 и заказывала у него один литр водки с доставкой на дом, стоимость водки составляла 100 рублей за одну бутылку 0,5 литра, стоимость доставки составляла 100 рублей. Алкогольную продукцию ФИО1 привозил ей домой на 

<

адрес>. Расплачивалась с ФИО1 она обычно наличными деньгами, иногда брала у него алкогольную продукцию в долг. В этот же день, в 14 часов 47 минут она снова позвонила ФИО1 и заказала ему еще один литр водки с доставкой домой. Когда он перезвонил и сообщил, что подъехал к дому, она вышла и забрала у него две бутылки водки, расплатившись 300 рублями. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты она позвонила ФИО1 и заказала у него в долг один литр водки с доставкой на дом. Пообещала за данную водку заплатить деньги сразу, а ДД.ММ.ГГГГ отдать ему остальные деньги, так как у неё образовался перед ним долг за приобретенную алкогольную продукцию примерно 1000-1200 рублей. 

После оглашения своих показаний Свидетель №64 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 77-79), из которых следует, что в 2018 году ей стало известно о том, что в 

<

адрес> проживает парень по имени Николай, который занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут она осуществила звонок ФИО1 и пояснила, что приедет к нему за четырьмя бутылками коньяка марки «Лезгинка» и одной бутылкой водки, цена которой 100 рублей. ФИО1 пояснил, что она может подъехать за данной алкогольной продукцией к его домовладению. Далее она направилась к домовладению, где проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут она снова позвонила ФИО1, через несколько минут ФИО1 прибыл к своему домовладению и продемонстрировал ей алкогольную продукцию, о которой они договаривались в ходе телефонного разговора. В связи с тем, что её не устроил внешний вид бутылок с алкогольной продукцией, она отказалась от покупки. 

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 87-88), из которых следует, что ей было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут она позвонила ФИО1 и выяснила у ФИО1, что в настоящее время он находится у себя дома. После телефонного разговора с ФИО1 она направилась к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. и приобрела у того одну бутылку водки, какой именно марки и за какую денежную сумму пояснить не может, так как прошел длительный период времени. Ранее примерно 2-3 раза она приобретала у ФИО1 коньяк марки «Лезгинка» за денежную сумму в размере 200 рублей за одну бутылку

- показаниями свидетеля Свидетель №35, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 137-138), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он звонил ФИО1 и в ходе разговоров просил того продать ему водку. ФИО1 пояснил, что в настоящее время он находится не дома и предложил направиться к его отцу по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО1 пояснил, что по указанному адресу находится его брат, который продаст ему алкогольную продукцию, которая ему будет необходима. После телефонного разговора он направился по адресу: 

<

адрес>, где встретился с незнакомым парнем и приобрел у него две бутылки водки марки «Хортиця» за общую денежную сумму в размере 200 рублей. Помимо вышеуказанного факта, примерно 2-3 раза он приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию, а именно водку марки «Хортиця» за денежную сумму в размере 100 рублей за одну бутылку.

- показаниями свидетеля Свидетель №39, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 150-151), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут он звонил ФИО1 и попросил того привезти одну бутылку водки на новостройку. После телефонного разговора, примерно через 10 минут, ФИО1 подъехал к остановке «Новостройка», далее он встретился с ним, после чего приобрел у него одну бутылку водки марки «Царская охота» за денежную сумму в размере 100 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №40, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 152-153), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты он позвонил ФИО1 и попросил ФИО1 продать ему семь бутылок водки с доставкой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что стоимость одной бутылки водки будет составлять 100 рублей, стоимость доставки будет составлять 100 рублей. После телефонного разговора он вышел из своего домовладения, встретился с ФИО1, после чего приобрел у него семь бутылок водки марки «Царская охота» за общую денежную сумму в размере 700 рублей, также он оплатил 100 рублей за доставку алкогольной продукции. 

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 154-156), из которых следует, что ей было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут с абонентского номера №, который находится в пользовании Свидетель №34, ей был осуществлен звонок ФИО1 с просьбой привезти водку, лимонад и сигарет по адресу: 

<

адрес>, переулок Заводской, 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что стоимость сигарет составит 100 рублей, общая стоимость водки составит 200 рублей, стоимость доставки составит 100 рублей. После телефонного разговора она вышла из квартиры, встретилась с ФИО1 и приобрела у него две бутылки водки марки «Хортиця» за общую денежную сумму в размере 200 рублей, пачку сигарет марки «Филипп Моррис» и лимонад, а также оплатила стоимость доставки в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту с абонентского номера № ей был осуществлён звонок на абонентский номер ФИО1, в ходе которого она попросила ФИО1 привезти две бутылки водки по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора, примерно через 10-15 минут ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, она встретилась с ним и приобрела у него две бутылки водки марки «Хортиця» за общую денежную сумму в размере 200 рублей, а также оплатила стоимость доставки в размере 100 рублей. Она неоднократно приобретала у ФИО1 алкогольную продукцию, а именно водку различных марок («Хортиця», «Царская охота», «Талка»), стоимость которой составляла 100 рублей за одну бутылку.

- показаниями свидетеля Свидетель №45, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 174-175), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут он позвонил ФИО1 и попросил продать ему водку. ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора он направился к ФИО1, встретился с ним и приобрел у него водку, которая была упакована в пластиковую бутылку объемом один литр. Какова была стоимость алкогольной продукции, пояснить не может, так как прошел длительный период времени. За покупку алкогольной продукции он расплачивался с ФИО1 за наличный расчет.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 176-177), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут он позвонил ФИО1 и попросил того продать ему водку. ФИО1 пояснил, что необходимо подъехать по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора он прибыл к нему домой по адресу, который тот указал, встретился с ФИО1 и приобрел у него одну бутылку водки марки «Царская охота» за денежную сумму в размере 100 рублей. За покупку водки он расплачивался за наличный расчет.

- показаниями свидетеля Свидетель №50, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 192-193), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты он звонил со своего телефона ФИО1 и договорился с ним, что тот привезет ему одну бутылку коньяка «Лезгинка». Когда ФИО1 привез ему коньяк, он с ним расплатился, стоимость коньяка составляла 150 рублей за одну бутылку и 100 рублей за доставку. Ранее он несколько раз для личного употребления приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию по заниженной цене, а именно коньяк «Лезгинка». 

- показаниями свидетеля Свидетель №51, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 200-201), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут он звонил со своего телефона ФИО1 и просил привезти ему на работу одну бутылку водки любой марки объемом 0,5 литра. В тот день он работал в ночную смену и попросил оставить бутылку у охранника. Заранее он оставил в сторожке 200 рублей наличными из расчета: 100 рублей за водку, 100 рублей за доставку. Позже забрал данную водку и в дальнейшем употребил. Ранее он несколько раз для личного употребления приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию по заниженной цене, а именно водку.

- показаниями свидетеля Свидетель №53, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 212-213), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут он звонил со своего телефона ФИО1 и сообщил ему, что подъедет к нему минут через 10. Приезжал к нему для того, чтобы приобрести у него или водку или коньяк. Ранее несколько раз для личного употребления приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию по заниженной цене, а именно водку и коньяк, названия которых в настоящее время указать затрудняется. Расплачивался с ним как наличным, так и безналичным способом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №55, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 220-222), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут он звонил ФИО1 и узнал у того, что меньше пяти литров спирта тот не продает. Также он ему пояснил, что у него с собой только четыреста рублей, и они договорились, что возьмет в долг. После этого он направился по месту проживания родителей ФИО1, подъехав к домовладению, вышел ФИО1, у которого в руках была бутылка объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. За это он передал ему четыреста рублей, а остальную сумму четыреста рублей обещал отдать чуть позже.

- показаниями свидетеля Свидетель №57, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 225-227), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты он звонил ФИО1 и просил продать ему две бутылки водки и пять литров спирта, ФИО1 пояснил, что общая стоимость алкогольной продукции составит 1000 рублей. После этого по телефону ФИО1 пояснил, что в настоящее время он находится у себя дома. Он направился к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, встретился с ним и приобрёл у него пять литров спирта и две бутылки водки за общую денежную сумму в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с его абонентского номера № им был осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого он попросил ФИО1 продать ему две бутылки водки. После телефонного разговора он направился по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1 и приобрел у него две бутылки водки за общую денежную сумму в размере 200 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 242-243), из которых следует, что ей было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 49 минуты она позвонила ФИО1 и попросила у того шампанское. ФИО1 в ходе телефонного разговора перечислил ассортимент алкогольной продукции, а именно шампанское имеющиеся в наличии, это «Санто Стефано», «Боско», «Санта Теано», также добавив, что последние два наименования по двести рублей. После этого в ходе разговора она заказала две бутылки по двести рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут она снова позвонила ФИО1 и пояснила, что заказ необходимо будет доставить по адресу: 

<

адрес>, по фактическому адресу её проживания, на что ФИО1 обещал подъехать через двадцать минут. Через некоторое время подъехал брат ФИО1 - Александр и привез заказ, а именно две бутылки шампанского марки «Боско» стоимостью 200 рублей за одну бутылку, а также 200 рублей за доставку заказа, в общем, она передала ФИО8 600 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №60, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 246-247), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут с его абонентского номера он позвонил ФИО1 и попросил продать ему две бутылки коньяка марки «Лезгинка», стоимостью 150 рублей за одну бутылку. После телефонного разговора он направился по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО1 и приобрел у него две бутылки коньяка марки «Лезгинка» за общую денежную сумму в размере 300 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №61, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д. 248-249), из которых следует, что ей было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут она позвонила ФИО1 и попросила продать ей ящик коньяка марки «Лезгинка», также пояснила ФИО1, что приедет к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После телефонного разговора она направилась по адресу: 

<

адрес>, встретилась с ФИО1 и приобрела у него ящик коньяка, в котором находилось 20 бутылок коньяка марки «Лезгинка» за общую денежную сумму в размере 3000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №62, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 1-2), из которых следует, что ему было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции, цена которой значительно ниже той, которая установлена в магазинах розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут он звонил ФИО1 и просил продать ему три бутылки водки, три бутылки коньяка и две бутылки. ФИО1 пояснил, что стоимость одной бутылки шампанского составляет 200 рублей, а стоимость одной бутылки коньяка составляет 150-200 рублей. После телефонного разговора он встретился с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и приобрел у него три бутылки коньяка марки «Лезгинка» за общую денежную сумму в размере 450 рублей, три бутылки водки за общую денежную сумму в размере 300 рублей, а также две бутылки шампанского марки «Боско» за общую денежную сумму в размере 400 рублей. 

- показаниями свидетеля Свидетель №63, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 8-9), из которых следует, что ФИО1 является её троюродным племянником по линии отца и проживает с ней по соседству на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на похороны к родственнице, для поминания ей необходимо было приобрести спиртное. Кто-то из знакомых посоветовали обратиться к ФИО1, у которого может быть на продажу алкоголь. Когда она спросила у него, тот ответил, что может продать, цена на водку была по 100 рублей за бутылку. Она попросила привезти ей 4 бутылки. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут ФИО1 позвонил ей на телефон и сообщил, что едет от родителей и пообещал захватить для неё 4 бутылки водки по сто рублей. Через какое – то время ФИО1 приехал к ней и привез водку, она расплатилась с ним наличными- передала ему 400 рублей. Перед Новым 2018 годом она приобретала у ФИО1 пару бутылок шампанского «Боско» по цене 200 рублей за бутылку. 

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт достоверными, поскольку они детальны, последовательны и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с рапортом от 27.02.2019г. УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с приложением стенограмм телефонных переговоров ФИО1 и указанием данных о переводах денежных средств к счету, привязанному к телефонному номеру ФИО1 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, хотя многие свидетели ранее были знакомы с подсудимыми, долговых обязательств друг перед другом они не имеют, каких-либо данных об имеющихся конфликтах между подсудимыми и свидетелями суду не представлено, в связи с чем, основания к оговору подсудимых у них отсутствуют. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении установленного судом преступления, оглашенные показания свидетелей подтверждались ими, они давали суду пояснения. 

Показания свидетелей обвинения ФИО9-Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №24, которые были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако сведения, сообщённые свидетелями обвинения, вины подсудимых в инкриминируемом им деянии не подтверждают и не опровергают, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживают подсудимые ФИО3, и ФИО2, в присутствии ФИО3, изъято: жестяные банки емкостью 0,7л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Нефть»- 5 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «

<

данные изъяты>»- 13 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Талка»- 5 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Бренди Старый Кенигсберг»-12 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Коньяк Лезгинка»- 10 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией с этикетками «Голд 999,9»-3 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Мерная»- 3 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Журавли»-3 ед., стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра с алкогольной продукцией с этикеткой «Водка Пять Озер»- 1 ед., стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «Водка Беленькая»- 1 ед., стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «Водка Зеленая Марка»- 1 ед., стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикеткой «Водка Кристалл»- 1 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Доллар»- 4 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Евро» - 2 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,75л. с алкогольной продукцией с этикетками «Шампанское BOSCA»- 6 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,75л. с алкогольной продукцией с этикетками «Вино ТОRО de ОRО»- 19 ед. (т.1 л.д.47-50);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, в присутствии ФИО1 изъято: стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Vodka GOLD» - 36 ед., стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с алкогольной продукцией с этикетками «Водка Талка» -12 ед. (т.1 л.д.58-60);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> были направлены результаты оперативно – служебной деятельности в виде материалов, собранных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которому в результате проведенных ОРМ в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 171.1 УК РФ (т.1 л.д.103-105);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результаты ОРМ «Проверочная закупка», «Исследование предметов и документов», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» рассекречены (т.1 л.д.106-107); 

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 произведена закупка 5 бутылок алкогольной продукции с этикетками - водки «Березовая Корона», емкостью 0,5л., по цене 100 рублей за одну бутылку, на общую сумму 500 рублей (т.1 л.д.110-115);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 произведена закупка 600 бутылок алкогольной продукции с этикетками водки «Хортиця», емкостью 0,5л. по цене 120 рублей за одну бутылку, на общую сумму 72000 рублей (Т.1 л.д.116-127);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 №с по результатам проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС» в период с 19.11.2018г. по 10.01.2019г. с приложением №, согласно которого ФИО1, используя абонентский № организовывал, в том числе совместно с ФИО2 и ФИО3, незаконную реализацию алкогольной продукции, а на его банковский счет, привязанный к данному номеру телефона поступали денежные средства (т.1 л.д.132-239);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о телефонных переговорах абонентского номера «79610754276», принадлежащего ФИО1, с другими абонентами в период с 19.11.2018г. по 18.12.2018г. Указанный протокол осмотра полностью согласуется с приложением № к рапорту ст.ОУ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 №с по результатам проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС» в период с 19.11.2018г. по 10.01.2019г. (т.4 л.д. 21-97);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о телефонных переговорах абонентского номера «79610754276», принадлежащего ФИО1, с другими абонентами в период с 20.12.2018г. по 09.01.2019г. Указанный протокол осмотра полностью согласуется с приложением № к рапорту ст.ОУ УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1 №с по результатам проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС» в период с 19.11.2018г. по 10.01.2019г. (т.4 л.д. 98-143); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого два компакт-диска формата «СD-R», фирмы «VS» 700 Mb, №с с объемом информации 579 Мб, №с с объемом информации 644 Мб, к стенограмме переговоров объекта ФИО1, пользующегося сотовым телефоном с абонентским номером «79610754276», с другими абонентами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2019г. (т.4 л.д.144-145);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств стеклянные бутылки и металлические банки емкостью от 0,5л. до 0,7л. с этикетками алкогольной продукции, из которых отобраны объекты для проведения экспертиз. Исходя из указанного протокола, федеральных специальных марок либо акцизных марок на бутылках и банках с алкогольной продукции не имеется (т.2 л.д. 5-15, 218);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: пять пустых бутылок с этикетками «Водка Березовая Корона», объемом 0,5л.; 20 пустых бутылок емкостью 0,5л. с этикетками «Водка Хортиця» Исходя из указанного протокола, федеральных специальных марок, либо акцизных марок на бутылках от алкогольной продукции не имеется (т.4 л.д.12-14);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции №, расположенная на бутылке с этикеткой водка «Пять озер» объемом 0,5л.; Федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции №, расположенная на бутылке с этикеткой водка «Зеленая марка» объемом 0,5л.; Федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции № расположенная на бутылке с этикеткой водка «Беленькая», объемом 0,5л.; Федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции №, расположенная на бутылке с этикеткой «Журавли», объемом 0,5л.; Акцизная марка для маркировки алкогольной продукции №, расположенная на бутылке с этикеткой вино столовое полусладкое «Того de ОRО» объемом 0,75л.; Федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции №, расположенная на металлической банке «Нефть», объемом 0,7л.; Федеральная специальная марка для маркировки алкогольной продукции №, расположенная на металлической банке «Нефть», объемом 0,7л. - изготовлены не производством Гознак. Цветные изображения (за исключением штрих-кода, нумерации, а также двухмерного штрихового кода) акцизной марки № и федеральных специальных марок №, нанесены с использованием высоких печатных форм. Цветные изображения (за исключением штрих-кода, нумерации, а также двухмерного штрихового кода) федеральных специальных марок №; № нанесены с использованием плоских печатных форм. Изображения штрих-кода, нумерации, а также двухмерного штрихового кода представленных марок выполнены поверхностным наслоением красящего вещества черного цвета. Указанное заключение технико-криминалистической судебной экспертизы полностью соотносится с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и является доказательством того, что подсудимые занимались приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей именно немаркированной алкогольной продукции (т.2 л.д.100-105); 

- заключением пищевых судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, с объемной долей этилового спирта, которые не соответствуют реквизитам, указанным на этикетках и контрэтикетках тары с учетом требований ГОСТов для различных алкогольных напитков (т.2 л.д.24-36), (т.2 л.д.49-56), (т.2 л.д.68-71), (т.2 л.д. 83-87), (т.2 л.д.117-121).

Согласно выводов вышеуказанных пищевых судебных экспертиз, изъятая у подсудимых алкогольная продукция является продукцией, которая изготовлена не предприятиями-изготовителями алкогольной продукции, указанной на этикетках бутылок и банок, легальность ее происхождения исключается.

Вышеуказанные экспертные заключения №№ от 21.11.2019г., 4121 от 20.11.2019г., № от 16.11.2019г., № от 19.11.2019г., № от 13.11.2019г., а так же № от 21.11.2019г., у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы по делу были проведена в соответствии с действующим законодательством, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется, эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой стаж экспертной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствовали о наличии у обвиняемых умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями закона. В частности, прослушивание телефонных переговоров - с разрешения судьи Волгоградского областного суда, обыск в жилых помещениях подсудимых - на основании постановления судьи Центрального районного суда 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности других исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимые и относимые, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, равно как и для исключения какого-либо из вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, суд не усматривает. Нарушений прав подозреваемых/обвиняемых на защиту при расследовании данного уголовного дела также установлено не было. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им разъяснялось право пользоваться услугами адвокатов и они лично делали для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, им были предоставлены защитники.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Молодцов В.И. просили переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ на ч.1 ст. 171.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности совершения преступления, поскольку считают, что ФИО2 фактически выступал пособником ФИО1, поэтому такой квалифицирующий признак как «группа лиц по предварительному сговору», должен быть исключен из действий подсудимых. Кроме того, защитником Молодцов В.И. указано, что органами предварительного следствия не установлено, при каких обстоятельствах и где произошел сговор подсудимых. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Воробьева Н.В. просила переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст. 171.1 УК РФ, исключив из квалификации его действий такой квалифицирующий признак как «группа лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 являлся пособником ФИО1, сам никаких действий не совершал и действовал исключительно от имени своего сына ФИО1, просила прекратить уголовное преследование его подзащитного в связи с истечением срока давности совершенного преступления. 

Защитник ФИО3, адвокат Лобидина С.В. просила оправдать ФИО3,, поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО3, участвовала в совершении преступления, кроме того, с 23.11.2018г. по 26.12.2018г. она находилась на излечении в связи с заболеванием почек и не могла совершить преступление. Так же, участвовать в сговоре лиц со своим сыном ФИО1 и мужем ФИО2 она не могла, поскольку по состоянию на дату 19.11.2018г. находилась на стационарном лечении. 

Суд, оценивая доводы стороны защиты ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 являлся пособником при продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере, приходит к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению. Согласно ч.5 ст. 33 УК РФ - пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий. Вместе с тем, в ходе судебного следствия добыто достаточно доказательств того, что подсудимые ФИО2 и ФИО3, хранили по месту своего жительства (

<

адрес> «а», собственником домовладения является ФИО2) большое количество немаркированной алкогольной продукции, а так же занимались ее реализацией на протяжении длительного времени: ФИО2 – в период времени 50 дней (с 19.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг.), а ФИО3, в период времени 45 дней (с 24.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГг.). Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3, к преступлению, являются рассекреченные данные по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которых установлено, что она кроме ФИО1 и ФИО2 так же участвовала в реализации немаркированной алкогольной продукции. То обстоятельство, что ФИО3, находилась на амбулаторном лечении в период времени с 23.11.2018г. по 26.12.2018г., не исключает ее возможности и участия во вмененном преступном деянии. Таким образом, ФИО2 пособником ФИО1 являться не может, а оснований для исключения квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» в отношении всех подсудимых не имеется, так же не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности совершенного преступления в отношении ФИО1 и ФИО2, оснований для оправдания ФИО3, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не занимался реализацией немаркированной алкогольной продукции, а лишь выполнял просьбы сына ФИО1 о ее продаже различный лицам, суд относится критически, поскольку в судебном следствии были допрошены свидетели обвинения, а так же были оглашены их показания (ФИО10, Свидетель №30, ФИО11, Свидетель №37, Свидетель №42, ФИО12), согласно которым, они лично приобретали немаркированную алкогольную продукцию у ФИО2, кроме того, несколько свидетелей по делу показали суду, что ФИО1 предлагал проехать за приобретением немаркированной алкогольной продукции по адресу его родителей. 

Так же суд относится критически к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3,, данными им в ходе судебного следствия о том, что в домовладении, в котором они проживают по адресу: 

<

адрес> «а», не хранилась немаркированная алкогольная продукция, а была она изъята по месту проживания ФИО1, поскольку указанные показания подсудимых противоречат исследованным материалам дела. При производстве 08.01.2019г. обыска домовладения, принадлежащего ФИО2 (

<

адрес>«а») лично присутствовал как ФИО2, так и ФИО3,, никаких пояснений в ходе обыска от них не поступало, протокол обыска был подписан без замечаний лично ФИО3,, указанное доказательство в части места проведения обыска у суда сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном следствии, ФИО3, и ФИО2 добровольно выдали лицам, производившим обыск по указанному адресу, немаркированную алкогольную продукцию, сведения о которой были отражены в протоколе обыска.

Вышеуказанные показания подсудимыми ФИО2 и ФИО3, даны ими для избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Квалифицирующие признаки «приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками» суд усматривает в том, что первоначально ФИО1 немаркированная алкогольная продукция приобреталась у неустановленного поставщика, перевозилась к месту хранения, хранилась по местам проживания как самого ФИО1, так и его родителей ФИО2 и ФИО3, 

Под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. 

ФИО1 перевозил алкогольную продукцию на неустановленных транспортных средствах для ее продажи. Продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, занимались все подсудимые, сбывая ее как большими партиями (как в случае контрольной закупки сотрудникам ОВД), так и продавая ее в розницу. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что все подсудимые действовали с единым для всех умыслом – извлечение прибыли от продажи немаркированной алкогольной продукции, который выражался в совместных, согласованных, дополняющих друг друга действиях подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом для квалификации деяний подсудимых по вменяемой им статье Уголовного Кодекса РФ не имеет значения, кто конкретно из них закупал немаркированную алкогольную продукцию и перевозил ее до мест ее хранения.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что стоимость реализованной ФИО1 в рамках контрольной закупки и изъятой алкогольной продукции, которую подсудимые хранили по месту своего жительства, с целью последующего сбыта, превышает 100000 рублей. При этом, стоимость алкогольной продукции органами предварительного следствия установлена верно, и сомнений у суда не вызывает. В расчет брали наименьшую стоимость единицы алкогольной продукции, исходя из цен, определенных приказами Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)». 

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяния ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3,, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личности виновных, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание для подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой ФИО3,, наличие смягчающего обстоятельства у подсудимой ФИО3,, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» не состоит, ранее не судим.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» не состоит, ранее не судим.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психиатрическом кабинете ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского района» не состоит, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3,, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает у нее наличие хронического заболевания. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, связанной, в том числе, с употреблением неопределенным кругом лиц немаркированной алкогольной продукции неизвестного происхождения, суд не усматривает оснований для применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления каждым подсудимым, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3,, каждому, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 6 ст.171.1 УК РФ, с назначением штрафа в качестве дополнительного наказания.

Вместе с тем, оценив обстоятельства преступления, учитывая данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, положения ст. 43 УК РФ, суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы каждому осужденному считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3, исполнение определенных обязанностей: не менять без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного места жительства и ежемесячно два раза являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3,, надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. Автомобиль Богдан-2110, регистрационный знак №, vin №, подлежит возврату собственнику автомобиля, поскольку указанный автомобиль не служил орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. 

В соответствии со ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Чувилев Е.В., подсудимого ФИО2 -адвокат Воробьева Н.В., а подсудимой ФИО3, - адвокат Лобидина С.В. 

На основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ за счёт средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей адвокату Чувилеву Е.В., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей адвокату Воробьева Н.В., за оказание юридической помощи подсудимой ФИО3, было принято решение о выплате денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты> рублей адвокату Лобидина С.В.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО1 и ФИО2 являются совершеннолетними трудоспособными лицами, ФИО3, является получателем пенсии и так же трудоустроена, поэтому указанные лица не могут быть признаны имущественно несостоятельными, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Чувилеву Е.В., Воробьева Н.В., Лобидина С.В. за участие адвокатов в разбирательстве уголовного дела по назначению суда в размере: 

<

данные изъяты> рублей с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, 

<

данные изъяты> рублей с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, 

<

данные изъяты> рублей с подсудимой ФИО3, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3, основное наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденную ФИО3, дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом сроки два раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1, ФИО2, ФИО3, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак в002ек34 регион, VIN № – хранящийся на территории УМВД России по 

<

адрес>, вернуть собственнику - ФИО13; немаркированную алкогольную продукцию, хранящуюся на ответственном хранении в АО «Росспиртпром» (

<

адрес>) (34 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 3 металлические банки емкостью 0,7л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 11 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 10 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с этикетками Бренди «

<

данные изъяты>»; 9 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с этикетками Коньяк «

<

данные изъяты>»; 18 стеклянных бутылок емкостью 0,75л. с этикетками Вино «

<

данные изъяты>»; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,75л. с этикетками Шампанское «

<

данные изъяты>»; 2 стеклянные бутылки емкостью 0,75л. с этикетками Шампанское «

<

данные изъяты>»; 3 стеклянные бутылки емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>»; 580 стеклянных бутылок емкостью 0,5л. с этикетками Водка «

<

данные изъяты>») - уничтожить, о чем уведомить суд; пустую тару из-под алкогольной продукции, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>- уничтожить; CD-R-диски, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Харламов