Дело № 2-1153/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 мая 2016 года в 11 часов 15 минут у дома 33 по ул. Г. Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Хона Аккорд гос ном № под его, истца, управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. При оформлении административного материала его вины, как и вины второго участника ДТП, сотрудниками ГИБДД установлено не было. Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо». Он своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик по результатам его рассмотрения произвел выплату страхового возмещения в размере 95661,50 руб., включая расходы на оценку и эвакуатор, то есть в размере 50% от заявленных им сумм. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Хонда Аккорд гос ном № составила 191323 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95661,50 руб., штраф, расходы на эвакуатор в размере 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 1750 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, ранее в судебном заседании пояснял, что что двигался прямо по средней полосе по ул. Героев Танкограда, на данном участке всего три полосы для движения, со скоростью 60 км в час. Когда ему замигал зеленый светофор, полностью остановить свое транспортное средство не мог, поэтому решил проехать по мигающему зеленому сигналу светофора. Увидел, что перед ним автомобиль Лада Приора стала выезжать со встречного направления и совершать маневр поворота налево. Торможение начал осуществлять примерно с пешеходного перехода, когда увидел, что Лада Приора, которая выезжала, остановилась. Точно не помнит, какой именно был сигнал светофора в момент столкновения. Тормозить начал с перекрестка. Расстояние было примерно 10-15 метров до автомобиля Лада Приора. Дорога была сухой, но неровной, были кочки, поэтому не мог полностью остановить автомобиль. Он уже выезжал с перекрестка, поэтому, считает, что второй водитель должен был пропустить его. С его стороны автомобилей не было, со стороны Лады Приоры автомобилей тоже не было. От столкновения его автомобиль получил повреждения передней правой части, у автомобиля Лада Приора повреждена задняя правая часть. Заметил автомобиль Лада Приора только тогда, когда подъезжал к перекрестку, старался уйти от столкновения, если бы Лада Приора не остановилась, а ехала дальше, то ДТП не произошло бы. В момент мигания зеленого сигнала светофора он подъезжал к перекрестку и стал тормозить. Более чем 300 метров до стоп-линии, он увидел, что автомобиль Лада Приора стояла, а маневр она стала совершать, когда он подъезжал к перекрестку.

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил установить вину водителей в процентном соотношении 50% х 50%, в случае удовлетворения требований, штраф просил не взыскивать, так как имеется спор по вине, разрешаемый в суде. 

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» ФИО4 поддержала доводы представителя ФИО3

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что сидела на первом пассажирском сидении автомобиля Лада Приора гос ном Р920НО174, за дорогой не следила. Обратила внимание на дорогу только тогда, когда муж сказал «Держись!». Объяснения давала сотрудникам ГАИ на основании объяснений мужа. На дороге были следы тормозного пути автомобиля истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что 23 мая 2016 года ехал по ул. Героев Танкограда со стороны ЧМЗ, поворачивал налево на ул. ФИО10, на данном участке три полосы для движения, он был в крайне левой полосе. Ехал с пассажиром на переднем сиденье автомобиля - супругой ФИО5 Доехал до середины перекрестка, впереди него автомобилей не было, после были, которые остановились на светофоре. Точно не помнит, какой именно был сигнал светофора для пешеходов. Когда ехал, то был зеленый сигнал светофора. Видимость была хорошая, было примерно 12 часов дня, сухая дорога, солнечно. Дорога была пустая. Машины остановились в крайне левом ряду. Стал совершать маневр, и произошло ДТП, его автомобиль от удара сместился на 7 метров примерно. Истец поехал на красный сигнал светофора. Расстояние между автомобилями было примерно метров 100. Истец ехал точно не со скоростью 60 км в час. Другие автомобили остановились на красный свет, и он начал движение, так как посчитал, что для него зеленый уже загорелся. Считает, что истец ехал очень быстро, так как у его автомобиля отвалился мост, помялся металл у машины. То есть, при низкой скорости движения такие повреждения у автомобиля не возникли бы. Просил сотрудников зафиксировать тормозной путь автомобилей, но они отказались. Со встречного положения слева не было машин, по средней полосе была только Хонда, по правой стороне были автомобили, которые остановились. Сколько именно там было машин, он не помнит. Стал поворачивать налево на зеленый сигнал светофора. Только автомобили во встречном ему направлении остановились, он начал движение для завершения маневра повтора налево. Когда зеленый сигнал светофора сменился с зеленого на желтый, его автомобиль стоял на перекрестке, но при этом, он ориентировался не на светофор, а на машины, которые остановились во встречном ему направлении. Завершать маневр поворота налево начал на красный сигнал светофора. Увидел, что на него летит автомобиль истца -остановился.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не согласился с заключением судебной экспертизы, пояснил, что все доводы эксперта носят предположительный характер, кроме того, указал на то, что эксперт самостоятельно собирал данные для проведения судебной экспертизы, неверно провел наложение следообразующих объектов, применил неверный коэффициент.

Представитель третьего лица ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 23 мая 2016 года в 11 часов 15 минут у дома 33 по ул. Г. Танкограда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Хона Аккорд гос ном № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

При оформлении административного материала вины обоих участников сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается административным материалом, а именно: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1,, ФИО2, ФИО5, объяснениями очевидцев ДТП ФИО7, ФИО8, ФИО9, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался в прямом направлении по средней полосе по ул. Героев Танкограда в сторону Чмз, в районе пересечения с ул. ФИО10 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Увидев автомобиль Лада приора, совершающий маневр повтора налево и не пропускающий его автомобиль, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. 

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что начал маневр поворота налево с Героев Танкограда на ул. ФИО10 в тот момент, когда автомобили во встречном направлении полностью остановились. При этом, на сигналы светофора не ориентировался. Автомобиль Хонда он не видел, увидел, когда тот с большой скоростью вылетел на перекресток. Полагал, что начал завершать маневр повтора налево на красный сигнал светофора. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что находился во втором ряду за одним из участников ДТП. ДТП было в прошлом году, поэтому всех деталей не помнит, снега уже не было, асфальт был сухой. Двигался по ул. Героев Танкограда от пр. Победы в сторону ул. ФИО10 в г. Челябинске. Находился тоже за рулем автомобиля. Собирался повернуть налево. На перекрестке ул. Героев Танкограда с ФИО10 было три полосы во встречному ему направлении, при этом крайний правый ряд – был указатель только направо, средний ряд- движение прямо и левый ряд – движение прямо и налево. Стоящий перед ним автомобиль Лада начал совершать маневр повтора налево на ул. ФИО10 на зеленый сигнал светофора, то есть на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и притормозил, чтобы пропустить другие автомобили. Кода автомобиль Лада начал завершать маневр повтора налево, горел зеленый мигающий сигнал светофора. Траекторию движения участников ДТП точно не видел. Видел только большой тормозной путь, который образовался от автомобиля Хонда. Не видел сам процесс произошедшего ДТП. Точно не знает, какой именно сигнал у светофора горел, но впереди стоящий него автомобиль Лада поехал на зеленый мигающий. Расстояние тормозного пути у автомобиля Хонда 20 метров. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по ул. Героев Танкограда в сторону Металлургического района города Челябинска, на перекрестке ул. ФИО10 и ул. Героев Танкограда остановился в крайней левой полосе. На перекрестке для него был запрещающий сигнал светофора, скорее всего, желтый. Впереди него был автомобиль, который тоже остановился. С правой стороны от него проехал автомобиль Хонда на приличной скорости. Он двигался больше чем со скоростью 60 км/час, до ДТП он не обращал внимания на ситуацию на перекрестке, столкновение автомобилей видел, точно не помнит, какими частями автомобиля столкнулись. После ДТП давал более точные показания сотрудникам ГИБДД, сейчас детали ДТП не помнит. Мимо него проехал автомобиль Хонда, а только потом он увидел столкновение. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Героев Танкограда, собирался повернуть на ул. ФИО10 на магазин «Старт». Перед ним был автомобиль Лада Приора белого цвета, который выехал на перекресток для того, чтобы повернуть налево, этот автомобиль находился на встречной полосе, он мешал тем, кто ехал прямо, его объезжали автомобили. Сигнал светофора в этот момент был зеленым. Считает, что столкновение произошло на зеленый мигающий сигнал светофора. 

В связи с тем, что в показаниях участников ДТП и очевидцев имелись противоречия, а также имелся спор по вине, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения того, располагал ли водитель автомобиля Хонда Аккорд гос ном № технической возможностью остановиться при включении запрещающего сигнала светофора в соответствии с требованиями п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №, выполненного 

<

данные изъяты>» по всем исследованным версиям, установлено, что с технической точки зрения, водитель ФИО1 не располагал техническим возможностью остановиться перед стоп-линией попутного направления в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, водителю разрешалось продолжить движение через перекресток. 

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО5 – ФИО6 был допрошен эксперт 

<

данные изъяты>., который пояснил, что на исследование судом были предоставлены материалы дела, фотоматериал. На фото не видно начало следа торможения. Координаты устанавливали путем наложения фото на место ДТП. Длина следа торможения не менее 15м., получена при использовании объективных данных. Поперечина от проводов совпала с краем проезжей части, перекресток не ровный, стр.11 заключения. На странице 9 заключения время движения автомобиля Хонда в заторможенном состоянии. Определить время выезда на перекресток невозможно, поскольку нет времени въезда на перекресток, нет доказательств движения в состоянии торможения. Исследовали оба автомобиля, место ДТП, административный материал, восполнены пробелы в схеме с места ДТП, брались все объяснения участников и очевидцев с места ДТП. На странице 9 заключения указаны четыре версии, из которых 1 версия истца ФИО1, согласно которой он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, при включении желтого сигнала светофора, водитель уже преодолел стоп-линию. Вторая версия К-вых, согласно которой, он поехал на красный сигнал светофора. Для того, чтобы связать по времени действия водителей, необходима временная диаграмма светофора. Из нее видно, что автомобили двигались синхронно, т.е для ФИО11 красный и для ФИО1 красный. С учетом версии К-вых, с учетом следов торможения, автомобиль Хонда при обнаружении опасности должен был располагаться на расстоянии 10м. и до начала следов торможения. Это величина расчетная, т.е ФИО1 двигался со скоростью 60 км час. Время движения до момента опасности 0,6 секунды, согласно руководству, в методических руководствах приведены типовые ситуации ДТП. Плеханов имел объективную возможность заранее предвидеть возникновение препятствия на дороге и мог знать, откуда будет препятствие. 0,6 сек. это время от начала следа до включения красного сигнала светофора. По версии ФИО11, ФИО1 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, что допускают требования п.6.13 ПДД РФ. Желтый сигнал горит 3 секунды, за три секунды автомобиль Хонда при скорости 60 км/час проезжает около 50 метров, таким образом, от момента начала следа и до включения красного сигнала по версии ФИО11, автомобиль Хонда находился на расстоянии 40 метров от стоп-линии, то есть в момент включения желтого светофора, он уже пересек стоп-линию. ФИО1 за 40 м должен быть определить, располагал ли он возможностью остановиться. Расчет представлен на странице 11 заключения. Пункт 6.14 ПДД РФ при включении желтого светофора можно продолжать движение, если нет возможности остановиться. На странице 3 заключения в пункте 9 указана методическая рекомендация, откуда взят коэффициент при расчете движения автомобиля на желтый сигнал светофора без торможения. Остановочный пункт Хонды,43,85 метров. Остановочный пункт превышает расстояние до стоп линии на 3,85 метра. Таким образом, ФИО1 не располагал технической возможностью остановиться перед стоп линией в соответствии с п.6.13, 6.14 ПДД РФ.

Представитель истца и истец, как и представитель ответчика указанное выше заключение судебного эксперта не оспаривали. Представитель третьего лица с ним не согласился, полагал, что экспертом неверно произведено наложение фотографий и их сопоставление с реальной обстановкой места ДТП, в заключении содержаться расчеты, которые нельзя проверить, при расчетах взяты субъективные данные, сообщенные участниками ДТП. 

Вместе с тем, установив, что заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, по своим форме и содержанию, им не противоречит, кроме того, заключение основано на исследованных экспертом как субъективных данных участников ДТП, так и объективных данных (длина тормозного следа автомобиля Хонда, диаграмма переключения сигналов сфетофора, схема перекрестка – места ДТП, вещная обстановка на перекрестке в момент ДТП), расчеты экспертом произведены в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании, расшифрованы и понятны, доказательств иных, опровергающих данное заключение судебного эксперта, суду стороной третьего лица не представлено заключение подготовлено и составлено экспертом, обладающим специальным допуском для проведения подобного рода экспертиз и достаточной квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>. в качестве допустимого, относимого, достаточного и достоверного доказательства по делу. 

В силу п. 6.2 ПДД РФ ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей часть. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В связи с тем, что в соответствии с совокупностью доказательств по делу и заключением судебного эксперта установлено, что автомобиль истца не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией попутного направления в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ. В соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ, водителю ФИО1 разрешалось продолжить движение через перекресток, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО11 нарушения п. 13.4 ПДД РФ. 

Поскольку действия ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра повтора налево не уступил дорогу движущемуся в прямом встречном направлении автомобилю Хонда, лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд устанавливает вину ФИО2 в размере 100%. Вины водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Установлено, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в АО «Южуралжасо». 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ОАО СК «Баск».

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо» полис ЕЕЕ № сроком действия с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года, последний по прямому урегулированию убытков 03 августа 2016 года обратился в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, представил совместно с заявлением надлежащим образом заверенные документы, в тот же день автомобиль истца был осмотрен. (л.д. 21). 

На основании акта о страховом случае от 17 августа 2016 года, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 98161,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 009767 от 19 августа 2016 года. (л.д. 23), в том числе 50% от суммы, заявленной истцом по отчету об оценке, выполненному 

<

данные изъяты>., а именно 95661,50 руб., 750 рублей – 50% от суммы, заявленной истцом как расходы на эвакуатор, и 1750 рублей – 50 % от суммы расходов на оценку, заявленных истцом. 

Согласно заключению №16-08-15.01 от 15.08.2016г, выполненного 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос ном № составила с учетом износа 191323 руб., расходы на оценку 3500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля 1500 руб. (л.д 24-31)

05 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>., реквизиты. (л.д 63).

06 декабря 2016 года ответчик направил ФИО1 отказ в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина в ДТП от 23.05.2016 года у обоих участников ДТП не установлена, в связи с чем имеется спор по вине (л.д 64)

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении ДТП в размере 100%, страховщиком 50% от заявленный истцом сумм произведена на основании представленного истцом отчета об оценке, который ни кем из сторон не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 оставшихся 50% от страхового возмещения, а именно 95661,50 рублей, расходов на оценку в размере 1750 рублей как убытков в силу ст. 15 ГК РФ., и расходов на эвакуатор в размере 750 рублей, входящих в состав страхового возмещения. 

Взыскивая расходы на эвакуатор и оценку, суд учитывает то обстоятельство, что для истца они носили вынужденный характер и подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 56,57). 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховщиком истцу выплата страхового возмещения в размере 50% от заявленной истцом по отчету об оценке, была произведена до предъявления в суд настоящего иска, спор по вине был разрешен судом, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой 

<

данные изъяты>», произведя оплату в размере 8000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 082-16 от 30 ноября 2016 года и квитанцией № 834 от 30 ноября 2016 года (л.д. 6,7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что заявленная истцом сумма в размере 8000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3144,84 руб. из расчета: 95661,50+750+1750-20000)х3%)+800

Также установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом его ходатайства о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 95661,50 рублей, расходы на эвакуатор в размере 750 рублей, расходы на оценку в размере 1750 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с АО «Южуралжасо» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3144,84 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова