Дело №1-69/2024 (1-545/2023)

42RS0001-01-2023-002156-12

Уголовное дело № 12301320003000427

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 17 декабря 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Величко Л.С.

подсудимого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Блескиной Н.С. (удостоверение № от 

<

дата>, ордер 4№ от 

<

дата>)

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 16.10.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 2 мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 1.11.2016 освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы, срок 1 год 8мес. 25дней. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 5.05.2017 водворен в места лишения свободы, срок 5мес.10дней. Освобожден по отбытию наказания 13.10.2017;

- 10.01.2019 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 3годам 2мес. лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.03.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ц.В.М., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 20 мая 2023 года, находясь в палате № противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в палате никого нет и его преступные действия ни кем не могут быть обнаружены, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий, Ц.В.М. сотовый телефон марки «Honor 30j» модели «LRA-LXI», стоимостью 7500 рублей, внутри которого была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению следующим образом: сим-карту выбросил в неустановленном месте, сотовый телефон продал в комиссионный магазин, чем причинил Ц.В.М. значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 20.05.2023 в качестве подозреваемого и 17.10.2023 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, следует, что в марте 2023 года, он проходил лечение в противотуберкулезном диспансере по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. 20.05.2023 он находился в палате №, с ним в палате находится Ц.В.М.. Около 14 часов 30 минут Ц.В.М. пошел на улицу, чтобы прогуляться, а он остался в палате. Когда Ц.В.М. вернулся с прогулки, то ушел в туалет, на своей кровати оставил свой сотовый телефон и в этот момент он решил похитить у Ц.В.М. данный сотовый телефон, для того, чтобы сдать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги потратить на личные нужды. 20.05.2023 он воспользовался тем, что Ц.В.М. в палате № нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати Ц.В.М. и взял его сотовый телефон. Когда он взял сотовый телефон, то на нем загорелся экран, и он увидел, что времени было 16 часов 15 минут, телефон он поставил в режим «полета». Сотовый телефон он положил в правый карман надетых на нем спортивных штанов. 20.05.2023 около 16 часов 20 минут в палату № зашел Ц.В.М., тот подошел к своей кровати, после, чего стал, что-то искать. Ц.В.М. спросил у него, не видел ли он его сотовый телефон, он ответил Ц.В.М., что ничего не видел. После чего, он вышел из палаты № на улицу, он решил направиться в центр города Анжеро-Судженска, чтобы сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. 20.05.2023 около 17 часов 15 минут он проходил мимо комиссионного магазина «Добрый», расположенного по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, где сдал в данный комиссионный магазин сотовый телефон марки «Honor 30j», в корпусе черного цвета за 1800 рублей. Сотовый телефон марки «Honor 30j», в корпусе черного цвета он сдал на срок хранения 1 месяц, но он данный сотовый телефон выкупать не собирался, сдавал по пенсионному удостоверению на свое имя. В сотовом телефоне марки «Honor 30j», в корпусе черного цвета, была установлена сим – карта оператора связи Теле 2, которую он выбросил возле комиссионного магазина «Добрый» по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. На сотовом телефоне марки «Honor 30j», в корпусе черного цвета, чехла не было. На экране сотового телефона «Honor 30j», в корпусе черного цвета имелись трещины на экране, также на видеокамере имелась царапина. Конфликтов у него с Ц.В.М. не было, долговых обязательств перед ним так же не имеет. Ц.В.М. не разрешал ему брать его сотовый телефон и каким-либо образом распоряжаться им. Кражу он совершил в трезвом состоянии (т. 1 л.д.21-24, 87-90). 

ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что в настоящее время возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ц.В.М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего Ц.В.М., данных в ходе предварительного расследования 20.05.2023, следует, что 16.05.2023 он приехал из 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженск, так как у него имелось направление от его лечащего врача, где ему необходимо пройти лечение в противотуберкулезном диспансере в 

<

адрес>. С ним в палате № по 

<

адрес> лежал Буга И., который также находится на лечении в противотуберкулезном диспансере. 20.05.2023 он находился в палате №, около 14 часов 30 минут он вышел на улицу, для того чтобы прогуляться, с собой он взял свой сотовый телефон марки Honor 30j», в корпусе черного цвета. Сотовый телефон марки Honor 30j», в корпусе черного цвета, который был куплен в 2019 году, за 11 000 рублей. Около 16 часов он вернулся в палату №, в палате находился Буга И.. Он положил на кровать сотовый телефон марки Honor 30j», в корпусе черного цвета, а сам пошел в туалет. Когда он вернулся с туалета, то в палате также находился Буга И.. Он подошел к кровати, которая находится справой стороны и обнаружил, что на ней отсутствует его сотовый телефон Honor 30j», в корпусе черного цвета. Он стал спрашивать у Буга, не видел ли тот его сотовый телефон, на что Буга ему ответил, что его сотовый телефон не видел. Он попросил Буга позвонить ему на его номер телефона +№, но телефон был недоступен. Он стал искать в палате № свой сотовый телефон, но его нигде не было. Когда он искал свой сотовый телефон в палате №, то Буга в этот момент вышел из палаты. Он подошел к медицинской сестре и рассказал о случившемся и попросил позвонить сотрудникам полиции. Пользоваться своим сотовым телефоном марки Honor 30j», в корпусе черного цвета, он Буга не разрешал. На сотовом телефоне марки Honor 30j», в корпусе черного цвета имелись повреждения, в виде трещин на экране, а также имеется царапина на видеокамере. Сотовый телефон марки Honor 30j», в корпусе черного цвета он оценивает в 7 500 рублей, сим – карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№ для него материальной ценности не представляет, так как она восстанавливается бесплатно.

В результате кражи сотового телефона марки Honor 30j», в корпусе черного цвета ему причинен материальный ущерб в сумме 7 500 рублей, который для него является значительным, 

<

...>. 

Конфликта у него ни с Буга, ни с кем иным не возникало, он не разрешал кому-либо брать, похищать и каким-либо образом распоряжаться его имуществом (т.1 л.д.10-12). 

Показаниями свидетеля Т.И.К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства, из которых следует, что она работает продавцом - приемщиком у ИП ФИО8 (комиссионный магазин «Добрый»), расположенном по 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и оценка товара. 20.05.2023 около 17.10 часов в комиссионный магазин «Добрый» пришел ранее ей не известный мужчина, он сказал, что хочет сдать сотовый телефон марки «Honor 30j». Она осмотрела телефон, он был в корпусе черного цвета, без сим-карты, был установлен режим полета. Она сказала мужчине, что даст за него 1800 рублей, тот согласился, и предоставил пенсионное удостоверение на имя ФИО1 Она заполнила документы, и один экземпляр договора скупки отдала мужчине. После этого мужчина забрал денежные средства и ушел (т.1 л.д. 14) 

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023, согласно которого объектом осмотра является здание противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске. Интерес для осмотра представляет палата №, расположенная на 3-м этаже здания. Вход в палату осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра двери открыты, без повреждений. При входе в палату, слева и справа у стен стоят кровати. Интерес для осмотра представляет кровать, расположенная справа от входа, со слов участвующего в осмотре Ц.В.М., именно с данной кровати был похищен сотовый телефон. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен (т.1 л.д. 6);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в комиссионном магазине «Добрый» по 

<

адрес> у свидетеля Т.И.К. изъят сотовый телефон марки «Honor 30j» в корпусе черного цвета, договор скупки № от 20.05.2023 (т.1 л.д. 16-17); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) сотовый телефон марки «Honor 30j», модели «LRA-LX1», в корпусе черного цвета. На экране телефона имеется трещина, защитное стекло на экране отсутствует. На сотовом телефоне марки «Honor 30j», модели «LRA-LX1», в корпусе черного цвета отсутствует чехол. 

<

...>.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Ц.В.М., пояснил, что данный сотовый телефон был у него похищен 20.05.2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, который в последующим был изъят в комиссионном магазине «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.27).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.05.2023, согласно которой, находясь на прилегающей территории к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, всем участникам следственного действия, подозреваемому ФИО1, защитнику Блескиной Н.С., двум понятым были разъяснены их права, обязанности, оглашено о применении фотосъемки для фиксации следственного действия. На вопрос, адресованный ФИО1, желает ли он давать показания, он пояснил, что показания давать желает. Далее все участвующие лица на служебном автомобиле Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу проехали по улицам г. Анжеро-Судженска доехали до 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, подъехав к корпусу № 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, подозреваемый ФИО1 попросил остановить служебный автомобиль. Далее все участвующие лица по указанию ФИО1 вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному корпусу, где ФИО1 указал на данный корпус. Подозреваемый ФИО1, защитник Блескина Н.С. и двое понятых проследовали в палату № 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, которая находится на третьем этаже. Подозреваемый ФИО1, защитник Блескина Н.С. и двое понятых зашли в палату № дома 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, подозреваемый ФИО1 пояснив участвующим лицам о том, что с кровати, находящейся в палате № указанного дома, он 20.05.2023 года около 16 часов 15 минут похитил сотовый телефон марки «Honor 30j», в корпусе черного цвета. Далее подозреваемый ФИО1 защитник Блескина Н.С. и двое понятых на служебном автомобиле Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу проследовали до комиссионного магазина «Добрый», расположенного по 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном комиссионном магазине 20.05.2023 года около 17 часов 15 минут, он продал похищенное имущество, а именно: сотовый телефон марки ««Honor 30j», в корпусе черного цвета. Подозреваемый ФИО1 показал на мусорный контейнер, в который он выбросил сим-карту оператора связи Теле 2, принадлежащую потерпевшей Ц.В.М. После окончания следственного действия группа в полном составе проехала в следственный отдел Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для составления протокола следственного действия (т.1 л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2023, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) договор скупки № от 20.05.2023, выполненный на листе размерами сторон: 21х25,5 см., где указано, что ФИО1 (указаны паспортные данные) продал, а покупатель - ИП «ФИО8» купил сотовый телефон марки Honor 30j, имей: №, за 1800 рублей. Далее указаны права и обязанности сторон. Имеются неразборчивые подписи сторон (т.1 л.д. 53).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний потерпевшего, свидетеля Т.И.К. сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. 

Суд также считает возможным учесть в совокупности с другими доказательствами по делу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд доверяет данным показаниям. 

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью, об этом свидетельствуют действия подсудимого направленные на обращение похищенного имущества потерпевшего в свою пользу.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, 

<

...>

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, 

<

...> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений в зале суда за инкриминированное деяние, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого (

<

...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), способствование розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие реального ущерба (т.1 л.д.30 постановление о возвращении сотового телефона потерпевшему).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, по мнению суда возможно и в ходе отбытия ФИО1 основного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи, с чем применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.91-92), суд не находит оснований для ее отмены до вступления приговора по настоящему делу в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: сотовый телефон марки «Honor 30 j», возвращенный по принадлежности потерпевшему Ц.В.М., оставить в его законном владении; договор скупки № от 20.05.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 30 j», возвращенный по принадлежности потерпевшему Ц.В.М., оставить в его законном владении; договор скупки № от 20.05.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд (через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Ефременко И.В.