УИД: 47RS0013-01-2024-001184-49 Дело № 1-43/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 3 февраля 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Агасиева В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах:

01.10.2024 до 18 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым вступившим 20.09.2024 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 27.08.2024 № административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки, из личной заинтересованности управлял автомобилем «LRGS0M2» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по 

<

адрес>, до его остановки в этот же день в 18 часов и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции у 

<

адрес> по указанному проспекту и последующего проведения в 20 часов 20 минут этого же дня в приемном отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым в моче ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства.

В связи с изложенным суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд изменяет предъявленное обвинение и исключает из него указание на проведение на месте остановки освидетельствования П.А.СБ. на состояние алкогольного опьянения и результаты этого освидетельствования, поскольку этим освидетельствованием состояние алкогольного опьянения у подсудимого установлено не было, соответственно, сведения о нем (освидетельствовании) не имеют значения для квалификации совершенного деяния и в силу этого указание их в обвинении является излишним и влечет неуместное многословие.

<

данные изъяты>.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом характера совершенного преступления загладить причиненный им вред невозможно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является не судимым лицом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб на его поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и признание вины.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и основываясь на положениях ч. 1 ст.60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле, а автомобиль, который не принадлежит подсудимому, – возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «LRGS0M2» с государственным регистрационным знаком №, переданный 

<

данные изъяты>, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: