дело №2-1609/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «ЦДП-Дон» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №1ВДДН001652 от 28 октября 2015 г., согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму 5000 руб. на срок до 26 ноября 2015 г. (срок пользования займом доставляет 30 дней). Согласно п.17 индивидуальных условий Договора, за пользование ответчик осязался уплатить компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора, ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи, с чем истец обращался в суд с исковым заявлением. На основании решения мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. Сумма, взысканная по исполнительному листу, получена Истцом в следующие сроки: 1 платеж - 4 октября 2016 г. в сумме 20,24 руб.; 2 платеж - 24 мая 2017 г. в сумме 5224,16 руб.;3 платеж - 6 июля 2017 г. в сумме 4655,60 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59106,72 руб., состоящую из суммы процентов в размере 56869,82 руб., суммы неустойки в размере 2236,90 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973,21 руб., и расходы на оказание юридической помощи 3000 руб. 

Представитель истца ООО МК «ЦДП-Дон» ФИО2, действующий по доверенности от 30.08.2017 (л.д.16), в судебное заседание не явился, при подачи иска, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4). Аналогичное ходатайство поступило 22.05.2018 от представителя истца ФИО3 (л.д.65-66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (лл.д.68). Ранее представил возражение на иск, из которого следует, что им задолженность 9900 руб. погашена в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63).

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.421, 807-810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При рассмотрении дела, суд учитывает положения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. №7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 г между ООО МО «Центр Денежной Помощи-Дон» и ФИО1 был заключён договор займа №1ВДДН001652, согласно условий которого, ФИО1 взял в долг денежную сумму 5000 руб., на срок 30 дней, т.е. до 26.11.2015 (л.д.7-8).

За пользование суммой займа ответчик обязался уплатить проценты в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Сумма платежа, подлежащая возврату, составляет 8000 руб. (п.6). 

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п.6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Таким образом, заключив указанный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании решения мирового судьи от 13.05.2016 с ответчика ФИО1 была взыскана в пользу ООО МО «Центр Денежной помощи –Дон» задолженность по договору займа в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 1500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9900 руб.

Сумма, взысканная по исполнительному листу (л.д.12-13), получена истцом в следующие сроки: 1-ый платеж - 4 октября 2016 г. в сумме 20,24 руб.(л.д.28,29,30,31); 2-ой платеж - 24 мая 2017 г. в сумме 5224,16 руб. (л.д.32,33); 3-ий платеж - 6 июля 2017 г. в сумме 4655,60 руб. (л.д.34). 

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 13.05.2016 по 06.07.2017 в размере 59106,72 руб., однако, 09.01.2018 мировым судьей судебного участка №3 Волгодонского судебного района, отменен судебный приказ № 2-3282/2017 в отношении ФИО1 о взыскании указанной задолженности (л.д.14). Что явилось основанием обращения с данным иском.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование (процентов по договору) в размере 56 869,82 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.10.2015, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.10.2015.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №7-КГ17-4.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в октябре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, Банком России установлена в размере 21,97 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, начиная с 27 ноября 2015 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 21,97 % годовых.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключён сторонами 28 октября 2015 года на срок по 26 ноября 2015 года.

Компенсация за пользование займом (проценты по договору) составили 1711 руб.(1640+71), согласно следующему расчёту: 

за период с 27.11.2015 по 24.05.2017 (545 дней) от суммы 5000 руб. х 21,97% : 365 дн. х 545дн.=1640 руб.; 

за период с 25.05.2017 по 06.07.2017 (43 дней) от суммы 2755 руб. х 21,97% : 365 дн. х 43дн.= 71 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом, за период с 27.11.2015 по 06.07.2017 в сумме 1711 рублей. 

Как указано выше, согласно п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов ответчик обязался уплачивать пени из расчета 18,25% годовых от суммы задолженности, определенной в п.6 (8000 руб.), начиная со дня, следующего за днём возврата по день её фактического возврата займодавцу (включительно).

Указанное условие не оспорено и не отменено.

Согласно расчёта истца, неустойка за период с 27.11.2015 по 06.07.2017, составляет 2236,90 руб., которые исчислены в соответствии с условиями п.6 договора, с учётом возвращенных сумм, и подлежат взысканию с ФИО1

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, учитывает, что расходы истца по оплате госпошлины в размере 1973,21 руб. подтверждены платежным поручением (л.д.6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 руб.

Понесённые истцом расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., подтверждены договором №40259 от 24.07.2017 (л.д.20), платежным поручением (л.д.22). Стоимость услуг определена в п.3 договора.

06.03.2018 с ИП ФИО4 заключён договор поручения (л.д.23). Исковое заявление поступило в суд по почте 02.04.2018, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, доказательств того, что были осуществлены устные консультации истца, материалы дела не содержат. 

Суд полагает с учётом характера спора, выполненной по договору представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1500 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указанная сумма складывается из проделанной и подтвержденной материалами дела представителем работы: составление искового заявления, сбора пакета документов для передачи в суд, и их отправка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-ДОН» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Ростовской областРРо задолженность по договору займа №1ВДДН001652 от 28 октября 2015 года в сумме 3947,90 руб., из которых: 

проценты договору 1711 руб.; 

неустойка в размере 2236,90 руб., 

а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 руб., а всего 5847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.