Председательств. 1 инстанц.-Жметкин Р.Г.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-3796 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края советника юстиции ФИО1,

-подсудимого и защитника подсудимого, адвоката Уварова Р.Н., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года, которым Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и др. УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 августа 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

- ему инкриминируются преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения не изменились;

В апелляционной жалобе подсудимого и в пояснениях по жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании ему иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что он вину признал полном объеме, раскаялся, активно способствовал в раскрытии преступлений;

-что он ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении пожилую бабушку.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности препятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения и продления срока ее действия.

Суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, обоснованность подозрения подсудимого в причастности к совершенным преступным действиям в апелляционной жалобе не оспаривается, утверждается лишь об утрате ею прежнего значения для дела на настоящей стадии производства по нему. 

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу, при этом правильно сделал вывод об отсутствии сведений, которые могли служить основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания или о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, приведены в постановлении со ссылками на закон и являются убедительными

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 22 апреля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)