Судья Погодина Н.В. материал № 22-4712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием: 

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суд учел лишь четыре взыскания, которые были погашены и получены более трех лет назад в начальный период отбывания наказания в ИК-11. Суд в полной мере не учел наличие у него 11 поощрений, а также положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения из которой следует, что он больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что замена неотбытой части наказания целесообразна. Просит учесть, данные о его личности и характеризующие материалы, представленные администрацией исправительным учреждения, в том числе, что он переведен на облегченные условия содержания, поддерживает социальные связи, имеет ряд поощрений. Просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1, полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы как необоснованной, просила постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и половины срока наказания при замене наказания на принудительные работы (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года № 540-ФЗ). 

К моменту рассмотрения ходатайства осужденная отбыла такой срок. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Однако, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства. 

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к труду, суд сослался на наличие у ФИО1 11 поощрений, 4 взысканий, одно из которых погашено в порядке поощрения и три из них погашены по сроку давности наложения, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, характеристику осужденного и пришел к выводу, что поведение осужденного за период отбытия наказания, не может в достаточной мере свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, и осужденный полностью исправился. По мнению суда первой инстанции, наличие поощрений и поведение за весь период отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом наказания, а является обязанностью осужденного. 

Несмотря на всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии стабильной положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие 11 поощрений не является безусловным основанием для замены осужденному ФИО1 части наказания более мягким наказанием, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При это, судом учтено, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности и во время отбытия наказания в исправительном учреждении, при этом суд апелляционной инстанции отмечает вид полученных взысканий, из которых одно взыскание было связано с водворением в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств и данных о личности осужденного, мнения прокурора, не возражавшего против замены неотбытой части наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, которое позволит ему достичь цели наказания, в том числе и после замены его более мягким видом, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыла установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в постановлении были тщательно проанализированы характер полученных ФИО1 поощрений и взысканий, характеризующие его личность данные, в связи с чем был сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за период отбытия наказания не свидетельствует о направленности на законопослушное поведение и не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отбытого ФИО1 срока наказания и данных о его личности, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику в поведении ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом иных обстоятельств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда, а также данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на данных о личности осужденной, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку оснований, а равно и нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин