Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОЙССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Поскольку для улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства жилого помещения истцом была произведена перепланировка жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления в установленном законом порядке. 

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стройконтроль» в результате перепланировки между коридором и жилой комнатой обустроен дверной проем в несущей кирпичной стене толщиной 380 мм; осуществлен перенос дверного проема выхода на лоджию из помещения кухни в пределах существующего оконно-дверного блока. При этом в ходе переноса дверного проема выхода на лоджию из помещения кухни, несущие конструкции (стены) многоквартирного жилого дома затронуты не были. Все работы проведены в границах существующего оконно-дверного блока; размеры устроенного в несущей стене дверного проема из коридора в жилую комнату – 780 х 2070 (высота) мм; в качестве перемычки использован уголок равнополочный 7-х5, приложенный в штробе, в количестве 2 штук; действующая нагрузка на перемычки составляет 700 кг/м.п.; деформаций и повреждений дверного проема, свидетельствующих о недостаточности несущей способности перемычек, не выявлено; по результатам проведенного расчета, несущая способность установленных перемычек дверного проема достаточна.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Стройконтроль», по результатам проведенного обследования технического состояния строительных конструкций, расположенных в квартире истца строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии; проведенные в ходе перепланировки работы не повлияли на характеристики прочности и надежности несущих конструкций многоквартирного жилого дома; в результате обследования и расчета несущей способности перемычек вновь устроенного дверного проема в несущей стене установлено, что требуемая несущая способность обеспечивается, работы выполнены в соответствии с действующим на территории РФ строительными нормами и правилами. Дальнейшая длительная и безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация обследуемого объекта возможна. Произведенные работы по перепланировке к квартире истца не влияют на несущую способность и прочие характеристики надежности и безопасности строительных конструкций многоквартирного жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после произведенной перепланировки признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ответчиком истцу было отказано в согласовании перепланировки (л.д.6).

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, сторонами не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенной перепланировки, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенная перепланировка соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, так как указанная перепланировка была произведена в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова